26. ago, 2022

Ucraina: speculazione e mistificazione.

Ucraina: speculazione e mistificazione.
Tanto tuonò che non piovve. Per tutta l’estate la fornitura di armi all’Ucraina e la tetragona prosecuzione delle politiche sanzionatorie che stanno mandando a fondo l’Europa è stata giustificata con l’illusione mediatica di una mitica controffensiva al Sud verso Kherson e la Crimea. Su quel fronte sono state ammassate le armi occidentali appena arrivate, le poche munizioni che si sono salvate dai raid russi e si sono buttate in qual calderone anche le ultime riserve fresche, accumulando le forze per poter far indietreggiare i russi. Ma proprio questo ha permesso alle truppe di Mosca di colpire con l’ artiglieria e i missili di precisione questi su concentramenti ucraini provocando molte perdite e a quanto pare anche molte fughe: i lanci di razzi verso il ponte di Crimea e altre installazioni sono state gli unici segnali di questo grande attacco. Il risultato complessivo è che finalmente c’è un’offensiva al Sud, ma dei russi che in poco tempo hanno conquistato parecchio territorio verso Nikolaev: il terreno più aperto e la scarsità di centri abitati nei quali resistere tenendo in ostaggio gli abitanti hanno permesso una rapida avanzata, ma questo è il segnale che ormai l’Ucraina non è più in grado di conseguire alcun successo nemmeno nella fantasia della stampa occidentale.
Così benché la qualità dell’informazione e sulla guerra ucraina stia sempre più degradando, tra una o due settimane diventerà chiaro che l’offensiva al Sud è soltanto un mito e che Kiev sta perdendo definitivamente la possibilità di salvare la fascia costiera oltre che la capacità di portare offensive di qualche rilievo. Perciò l’idea di Ucraina vittoriosa non potrà più essere spacciata a nessun livello. A quel punto cosa accadrà? I governi che hanno sostenuto a spada tratta il suicidio energetico del continente e l’invio di armi a Kiev come sicura garanzia di vittoria cosa diranno? Come giustificheranno le loro scelte visto che la sconfitta in Ucraina era pressoché certa? I russi notoriamente stanno usando solo una piccola parte delle loro forze e oltretutto cercano di avere il minor numero di caduti possibile, sono costretti a farlo perché la pressione della Nato li costringe a non sguarnire nessun fronte, ma è fin troppo chiaro che qualora gli ucraini mostrassero la capacità di qualche seria offensiva immediatamente molte altre truppe russe potrebbero essere ingaggiate e magari i comandi si toglierebbero i guanti di velluto cominciando. Questo divario di forze era qualcosa di noto fin da subito e dunque come verrà giustificata la persistenza delle sanzioni per uno scopo che non può essere ottenuto e che anzi ha finito per finanziare Mosca?
Oddio questa gente riesce ancora oggi a spacciare vaccini che non servono assolutamente a nulla come tutti vedono, anzi hanno un’efficacia negativa oltre a costituire un consistente pericolo per la salute, dunque non mi meraviglierei affatto che si continuasse a inneggiare a una vittoria ucraina nel momento in cui l’Ucraina non esiste più. Però c’è da tenere conto del fatto che ormai l’attenzione e la tensione nei confronti della vicenda Ucraina sta rapidamente calando. Come dimostra il grafico delle ricerche della parola “Ukraine” su Google ormai sceso da tempo ai livelli pre guerra. Certo questo riguarda principalmente il mondo anglofono perché in molte lingue (ucraino compreso) la parola si scrive in maniera differente e tuttavia questo è significativo del fatto che almeno nell’anglosfera la gente ormai se ne fotte altamente della guerra e bada piuttosto all’inflazione: sarà insomma sempre più difficile chiedere sacrifici per qualcosa è ormai fuori dal cono emotivo di quella che viene chiamata opinione pubblica. Se Borrel il mai eletto “ministro degli esteri della Ue” straparla e dice che l’appoggio all’Ucraina nazista benché inutile va comunque dato “anche di fronte alla prospettiva di profonde recessioni” nel concreto non esiste più un interesse così grande da poter essere canalizzato per far sopportare alle persone un drammatico impoverimento. E allora se un cretino a tutto tondo come Borrel suona sempre lo stesso disco, viene il sospetto che il disastro economico non sia il prezzo da pagare per l’Ucraina, ma sia l’Ucraina il prezzo pagato per l’impoverimento.
Mi rendo conto che possa sembrare pazzesco, ma visto che almeno fino ad ora abbiamo scontato aumenti dovuti essenzialmente alla speculazione che nessuno ha tentato di contrastare e che visibilmente vengono prese decisioni che appaiono folli, nulla può essere escluso.

Украина: домыслы и мистификация.
Грохнуло так, что дождя не было. Все лето поставки оружия Украине и мрачное продолжение санкционной политики, ставящей Европу на дно, оправдывались медийной иллюзией мифического контрнаступления на юге против Херсона и Крыма. На этом фронте накапливалось вновь прибывшее западное вооружение, в этот котел бросались немногие боеприпасы, уцелевшие от русских набегов, и даже последние свежие резервы, накапливая силы, необходимые для того, чтобы заставить русских отступить. Но именно это позволило московским войскам поразить их артиллерией и точечными ракетами по скоплениям украинцев, что привело к многочисленным потерям и, по-видимому, множеству побегов: ракетные пуски по Крымскому мосту и другим объектам были единственными сигналами этой крупной атаки. Общий результат таков, что наконец наступление на Юге идет, но русские, которые за короткое время завоевали много территории в сторону Николаева: более открытая местность и малочисленность населенных пунктов, в которых можно сопротивляться удерживанию жителей в заложниках, позволили быстро наступить, но это сигнал о том, что Украина уже не способна добиться каких-либо успехов даже в воображении западной прессы.
Так что, хотя качество информации об украинской войне все более деградирует, через неделю-две станет ясно, что наступление на юге — это всего лишь миф и что Киев окончательно теряет возможность сохранения прибрежной полосы, а также способность приносить наступления некоторого значения. Поэтому идея победившей Украины больше не может проталкиваться ни на каком уровне. Что произойдет тогда? Что скажут правительства, поддержавшие энергетическое самоубийство континента и отправку оружия в Киев как верную гарантию победы мечу? Как они будут оправдывать свой выбор, учитывая, что поражение на Украине было почти наверняка? Русские заведомо используют лишь малую часть своих сил, и более того, они стараются иметь как можно меньше потерь, они вынуждены это делать, потому что давление НАТО вынуждает их не сдавать ни одного фронта, но и так все ясно что, если украинцы проявят способность к серьезному наступлению, сразу же может быть задействовано гораздо больше русских войск, и, может быть, командиры снимут свои бархатные перчатки и начнут. Этот разрыв в силах был известен с самого начала, и поэтому как можно оправдать сохранение санкций ради недостижимой цели, которая фактически привела к финансированию Москвы?
Боже, эти люди до сих пор умудряются продавать вакцины, которые, как все видят, абсолютно бесполезны, да и имеют отрицательную эффективность, а также представляют существенную опасность для здоровья, так что я совсем не удивлюсь, что они продолжают восхвалять украинскую победу в время, когда Украины уже нет. Однако надо учитывать, что внимание и напряжение к украинскому делу сейчас стремительно снижается. Как показывает график поиска слова «Украина» в Google, который уже давно опустился до довоенного уровня. Конечно, это в основном касается англоязычного мира, потому что во многих языках (в том числе и в украинском) это слово пишется по-разному, и все же это показательно из-за того, что, по крайней мере, в англосфере люди сейчас отдают много даяния войне, а скорее обратите внимание на инфляцию: короче говоря, будет все труднее просить жертв за то, что сейчас находится вне эмоционального конуса того, что называется общественным мнением. Если Боррель, никогда не избираемый «министр иностранных дел ЕС», говорит, что поддержка нацистской Украины, хотя и бесполезна, все же должна быть оказана «даже перед лицом перспективы глубокой рецессии», на практике уже нет такого большого интереса, который его можно направить на то, чтобы заставить людей пережить драматическое обнищание. Так что, если такой всезнайка, как Боррель, всегда ставит одну и ту же пластинку, возникает подозрение, что не экономическая катастрофа — это цена за Украину, а Украина — это цена за обнищание.
Я понимаю, что это может звучать безумно, но, учитывая, что, по крайней мере, до сих пор мы не учитывали увеличения, в основном из-за спекуляций, которым никто не пытался противостоять, и что явно принимаются решения, которые кажутся безумными, ничего нельзя исключать.

Ukraine: speculation and mystification.
It thundered so much that it didn't rain. Throughout the summer, the supply of arms to Ukraine and the grim continuation of the sanctioning policies that are putting Europe to the bottom was justified by the media illusion of a mythical counter-offensive in the South against Kherson and Crimea. On that front the newly arrived Western weapons were amassed, the few ammunition that were saved from the Russian raids and even the last fresh reserves were thrown into that cauldron, accumulating the forces to be able to make the Russians retreat. But precisely this allowed the Moscow troops to hit these with artillery and precision missiles on Ukrainian concentrations causing many losses and apparently many escapes: rocket launches towards the Crimean bridge and other installations were the only signals. of this great attack. The overall result is that finally there is an offensive in the South, but the Russians who in a short time have conquered a lot of territory towards Nikolaev: the more open terrain and the scarcity of inhabited centers in which to resist holding the inhabitants hostage have allowed a rapid advance, but this is the sign that Ukraine is no longer able to achieve any success even in the imagination of the Western press.
So although the quality of information on the Ukrainian war is increasingly degrading, in a week or two it will become clear that the offensive in the South is only a myth and that Kiev is definitively losing the possibility of saving the coastal strip as well as the capacity to bring offensives of some importance. Therefore the idea of ​​a victorious Ukraine can no longer be peddled at any level. What will happen then? What will the governments that have backed the continent's energy suicide and the sending of weapons to Kiev as a sure guarantee of victory to the sword, what will they say? How will they justify their choices given that defeat in Ukraine was almost certain? The Russians are notoriously using only a small part of their forces and, moreover, they try to have as few casualties as possible, they are forced to do so because the pressure of NATO forces them not to defeat any front, but it is all too clear that if the Ukrainians show the capability of some serious offensive immediately many more Russian troops could be engaged and maybe the commanders would take off their velvet gloves and start. This gap in forces was something known right from the start and therefore how will the persistence of sanctions be justified for a purpose that cannot be achieved and that has actually ended up financing Moscow?
Oh my God these people still manage to sell vaccines that are absolutely useless as everyone sees, indeed they have a negative efficacy as well as constituting a substantial health hazard, so I would not be surprised at all that they continued to praise a Ukrainian victory in the time when Ukraine no longer exists. However, it must be taken into account that the attention and tension towards the Ukrainian affair is now rapidly decreasing. As shown by the search graph for the word “Ukraine” on Google, which has long since fallen to pre-war levels. Of course this mainly concerns the English-speaking world because in many languages ​​(including Ukrainian) the word is spelled differently and yet this is significant of the fact that at least in the Anglosphere people now give a lot of giving to war and rather pay attention to inflation: in short, it will be increasingly difficult to ask for sacrifices for something that is now out of the emotional cone of what is called public opinion. If Borrel, the never elected "EU foreign minister", says that support for Nazi Ukraine, although useless, must still be given "even in the face of the prospect of deep recessions", in practice there is no longer such a great interest that it can be channeled to make people endure a dramatic impoverishment. So if a well-rounded idiot like Borrel always plays the same record, the suspicion arises that economic disaster is not the price to pay for Ukraine, but Ukraine is the price paid for impoverishment.
I realize that it may sound crazy, but seeing that at least until now we have discounted increases due essentially to speculation that no one has tried to counter and that visibly decisions are made that appear crazy, nothing can be ruled out.

Ukraine : spéculation et mystification.
Il a tellement tonné qu'il n'a pas plu. Tout au long de l'été, l'approvisionnement en armes de l'Ukraine et la sombre poursuite des politiques de sanction qui mettent l'Europe à terre ont été justifiés par l'illusion médiatique d'une contre-offensive mythique au Sud contre Kherson et la Crimée. Sur ce front, les armes occidentales nouvellement arrivées ont été amassées, les quelques munitions qui ont été sauvées des raids russes et même les dernières réserves fraîches ont été jetées dans ce chaudron, accumulant les forces pour pouvoir faire reculer les Russes. Mais justement cela a permis aux troupes moscovites de frapper celles-ci avec de l'artillerie et des missiles de précision sur des concentrations ukrainiennes causant de nombreuses pertes et apparemment de nombreuses évasions : les lancements de roquettes vers le pont de Crimée et d'autres installations ont été les seuls signaux de cette grande attaque. Le résultat global est qu'il y a finalement une offensive dans le Sud, mais les Russes qui en peu de temps ont conquis beaucoup de territoire vers Nikolaev : le terrain plus ouvert et la rareté des centres habités pour résister à la prise en otage des habitants ont permis une avancée rapide, mais c'est le signe que l'Ukraine n'est plus en mesure de remporter le moindre succès, même dans l'imaginaire de la presse occidentale.
Ainsi, bien que la qualité des informations sur la guerre d'Ukraine se dégrade de plus en plus, dans une semaine ou deux, il apparaîtra clairement que l'offensive au Sud n'est qu'un mythe et que Kiev perd définitivement la possibilité de sauver la bande côtière ainsi que la capacité à porter des offensives d'une certaine importance. Dès lors, l'idée d'une Ukraine victorieuse ne peut plus être colportée à aucun niveau. Que se passera-t-il à ce moment-là ? Que diront les gouvernements qui ont soutenu le suicide énergétique du continent et l'envoi d'armes à Kiev comme garantie sûre d'une victoire à l'épée, que diront-ils ? Comment justifieront-ils leurs choix alors que la défaite en Ukraine était presque certaine ? Les Russes n'utilisent notoirement qu'une petite partie de leurs forces et, de plus, ils essaient d'avoir le moins de pertes possible, ils y sont contraints car la pression de l'OTAN les oblige à ne vaincre aucun front, mais c'est trop clair que si les Ukrainiens montraient immédiatement la capacité d'une offensive sérieuse, beaucoup plus de troupes russes pourraient être engagées et peut-être que les commandants enlèveraient leurs gants de velours et commenceraient. Ce fossé des forces était connu dès le départ et donc comment justifier la persistance des sanctions pour un objectif qui ne peut être atteint et qui a fini par financer Moscou ?
Oh mon Dieu, ces gens arrivent encore à vendre des vaccins qui sont absolument inutiles comme tout le monde le voit, en effet ils ont une efficacité négative en plus de constituer un risque sanitaire substantiel, donc je ne serais pas du tout surpris qu'ils continuent à louer une victoire ukrainienne en l'époque où l'Ukraine n'existe plus. Cependant, il faut tenir compte du fait que l'attention et la tension envers l'affaire ukrainienne diminuent rapidement. Comme le montre le graphique de recherche du mot "Ukraine" sur Google, qui est depuis longtemps tombé aux niveaux d'avant-guerre. Bien sûr, cela concerne principalement le monde anglophone car dans de nombreuses langues (y compris l'ukrainien), le mot est orthographié différemment et pourtant cela est significatif du fait qu'au moins dans l'anglosphère, les gens donnent maintenant beaucoup à la guerre et plutôt attention à l'inflation : bref, il sera de plus en plus difficile de demander des sacrifices pour quelque chose qui est désormais hors du cône émotionnel de ce qu'on appelle l'opinion publique. Si Borrel, le "ministre des affaires étrangères de l'UE" jamais élu, affirme que le soutien à l'Ukraine nazie, bien qu'inutile, doit toujours être apporté "même face à la perspective de profondes récessions", en pratique il n'y a plus un si grand intérêt que elle peut être canalisée pour faire subir aux gens un appauvrissement dramatique. Donc, si un idiot bien équilibré comme Borrel joue toujours le même disque, le soupçon surgit que la catastrophe économique n'est pas le prix à payer pour l'Ukraine, mais l'Ukraine est le prix payé pour l'appauvrissement.
Je me rends compte que cela peut sembler fou, mais vu qu'au moins jusqu'à présent nous avons actualisé des augmentations dues essentiellement à des spéculations que personne n'a tenté de contrer et que visiblement des décisions sont prises qui paraissent folles, rien n'est à exclure.

Ucrania: especulación y mistificación.
Tronó tanto que no llovió. A lo largo del verano, el suministro de armas a Ucrania y la sombría continuación de las políticas sancionadoras que están hundiendo a Europa se justificaron con la ilusión mediática de una mítica contraofensiva del Sur contra Kherson y Crimea. En ese frente se amasaron las armas occidentales recién llegadas, se arrojaron a ese caldero las pocas municiones que se salvaron de las incursiones rusas e incluso las últimas reservas frescas, acumulando las fuerzas para poder hacer retroceder a los rusos. Pero precisamente esto permitió que las tropas moscovitas golpearan con artillería y misiles de precisión a las concentraciones ucranianas provocando muchas bajas y al parecer muchas fugas: los lanzamientos de cohetes hacia el puente de Crimea y otras instalaciones fueron las únicas señales de este gran ataque. El resultado global es que finalmente hay una ofensiva en el Sur, pero los rusos que en poco tiempo han conquistado mucho territorio hacia Nikolaev: el terreno más abierto y la escasez de centros habitados en los que resistir la toma de rehenes a los habitantes han permitió un avance rápido, pero esta es la señal de que Ucrania ya no puede lograr ningún éxito, incluso en la imaginación de la prensa occidental.
Así que aunque la calidad de la información sobre la guerra de Ucrania es cada vez más degradante, en una semana o dos quedará claro que la ofensiva en el Sur es solo un mito y que Kiev está perdiendo definitivamente la posibilidad de salvar la franja costera así como la capacidad de llevar ofensivas de cierta importancia. Por lo tanto, la idea de una Ucrania victoriosa ya no se puede vender a ningún nivel. ¿Qué pasará en ese punto? ¿Qué dirán los gobiernos que han respaldado el suicidio energético del continente y el envío de armas a Kiev como garantía segura de la victoria a espada, qué dirán? ¿Cómo justificarán sus elecciones dado que la derrota en Ucrania era casi segura? Los rusos notoriamente están usando solo una pequeña parte de sus fuerzas y, además, intentan tener el menor número de bajas posible, se ven obligados a hacerlo porque la presión de la OTAN les obliga a no derrotar a ningún frente, pero es demasiado. claro que si los ucranianos muestran la capacidad de una ofensiva seria de inmediato, muchas más tropas rusas podrían participar y tal vez los comandantes se quitarían los guantes de terciopelo y comenzarían. Este desfase de fuerzas era algo conocido desde el principio y, por tanto, ¿cómo se justificaría la persistencia de las sanciones por un fin que no se puede alcanzar y que en realidad ha acabado financiando a Moscú?
Oh, Dios mío, estas personas aún se las arreglan para vender vacunas que son absolutamente inútiles, como todo el mundo ve, de hecho, tienen una eficacia negativa y constituyen un riesgo sustancial para la salud, por lo que no me sorprendería en absoluto que siguieran elogiando una victoria ucraniana en el momento en que Ucrania ya no existe. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la atención y la tensión hacia el asunto ucraniano ahora está disminuyendo rápidamente. Como lo muestra el gráfico de búsqueda de la palabra “Ucrania” en Google, que hace tiempo que cayó a los niveles anteriores a la guerra. Por supuesto, esto concierne principalmente al mundo de habla inglesa porque en muchos idiomas (incluido el ucraniano) la palabra se escribe de manera diferente y, sin embargo, esto es significativo del hecho de que, al menos en el mundo anglosajón, la gente ahora da mucho a la guerra y más bien atención a la inflación: en definitiva, será cada vez más difícil pedir sacrificios por algo que ahora está fuera del cono emocional de lo que se llama opinión pública. Si Borrel, el nunca elegido "ministro de Asuntos Exteriores de la UE", dice que el apoyo a la Ucrania nazi, aunque inútil, aún debe darse "incluso ante la perspectiva de profundas recesiones", en la práctica ya no existe un interés tan grande que puede canalizarse para hacer que la gente sufra un empobrecimiento dramático. Entonces, si un idiota completo como Borrel siempre toca el mismo disco, surge la sospecha de que el desastre económico no es el precio a pagar por Ucrania, sino que Ucrania es el precio que se paga por el empobrecimiento.
Me doy cuenta de que puede parecer una locura, pero viendo que al menos hasta ahora hemos descontado aumentos debido esencialmente a especulaciones que nadie ha tratado de contrarrestar y que visiblemente se toman decisiones que parecen locas, no se puede descartar nada.