20. ago, 2022

AMBIENTE, CLIMA.

AMBIENTE, CLIMA
Nessuna emergenza climatica: 1100 scienziati contro la narrazione catastrofista.
Questa notizia non la troverete nel mainstream perché essa è proibita dai padroni del medesimo: oltre 1.100 scienziati del clima di tutto il mondo, guidati dal premio Nobel per la fisica Ivar Giaever hanno firmato un documento in cui viene decostruita la pseudo emergenza climatica e si afferma che la scienza è degenerata in una discussione basata su credenze, e su modelli astratti non su solide evidenze. Insisto sulla questione climatica perché sono convinto che sarà essa a diventare la narrazione centrale dell’oligarchia permettendo di rendere accettabili e anzi virtuosi tutti i sacrifici e gli scassi sociali. l’impoverimento e la carenza che sono invece parte di una funesta “visione” portata vanti dal capitalismo finanziario. Cominciano perciò col dire che 1100 scienziati e ricercatori del settore sono un numero enorme vista la difficoltà nel mondo accademico di raccogliere sovvenzioni per qualsiasi ricerca sul clima che si discosti dall’ortodossia politica: siamo di fronte alle stesse cose denunciate durante la pandemia, anche se ovviamente più limitate perché a nessuno viene imposto un vaccino contro il riscaldamento globale- tuttavia l’intreccio fra università, riviste di settore, investimenti privati di fatto privilegia o spinge una tesi sulle altre a causa della sua convenienza economico – politica. E’ sempre stato sempre così, ma fino a che gli interessi erano contrastanti e contrapposti con forze più o meno uguali, c’era uno spazio di libertà per la ricerca, ma da quando tutto è concentrato in pochissime mani le cose sono cambiare radicalmente , esattamente come è successo per i media.
Ciò che il documento mette in rilievo è che i “modelli” climatici sui quali si basa l’ipotesi del riscaldamento globale in fase catastrofica dipendono completamente da ciò che in questi modelli è stato inserito, ipotesi, congetture, vincoli e perché no, anche suggestioni. Credere al risultato di un modello climatico significa in sostanza credere a ciò che i modellisti hanno inserito, ovvero a ciò che essi credono. Ci dobbiamo dunque liberare dall’ingenua fede modelli climatici immaturi e In futuro, la ricerca sul clima dovrà dare maggiore enfasi alla scienza empirica.
E ora lascio spazio al documento che ha un titolo semplice e inequivocabile: “Questa non è un’emergenza climatica” :
Fattori naturali e antropici causano il riscaldamento
L’archivio geologico rivela che il clima della Terra è variato da quando esiste il pianeta, con fasi naturali fredde e calde. La piccola era glaciale si è conclusa di recente, nel 1850. Pertanto, non sorprende che ora stiamo vivendo un periodo di riscaldamento.
Il riscaldamento è molto più lento del previsto
Il mondo si è riscaldato significativamente meno di quanto previsto dall’IPCC (l’agenzia dell’Onu, gestita con fondi privati, che detta legge esattamente come fa l’Oms ndr) sulla base della forzatura antropogenica modellata. Il divario tra il mondo reale e il mondo modellato ci dice che siamo lontani dal comprendere il cambiamento climatico.
La politica climatica si basa su modelli inadeguati
I modelli climatici presentano molte carenze e non sono nemmeno lontanamente plausibili come strumenti politici globali. Esaltano l’effetto dei gas serra come la Co2 . Inoltre, ignorano il fatto che arricchire l’atmosfera con Co2 è benefico.
La Co2 è il cibo vegetale, la base di tutta la vita sulla Terra
La Co2 non è un inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Una maggiore quantità di Co2 è benefica per la natura, rendendo più verde la Terra: una maggiore quantità di Co2 nell’aria ha promosso la crescita della biomassa vegetale globale. È anche un bene per l’agricoltura, aumentando i raccolti dei raccolti in tutto il mondo.
Il riscaldamento globale non ha aumentato i disastri naturali.
Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale intensifichi uragani, inondazioni, siccità e simili disastri naturali, o li renda più frequenti. Tuttavia, vi sono ampie prove del fatto che le misure di mitigazione della Co2 siano tanto dannose quanto costose.
La politica climatica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche
Non c’è emergenza climatica. Pertanto, non c’è motivo di panico e allarme. Ci opponiamo fermamente alla politica dannosa e irrealistica di zero emissioni nette di Co2 proposta per il 2050. Se emergeranno approcci migliori, e sicuramente lo faranno, avremo tutto il tempo per riflettere e riadattarci. L’obiettivo della politica globale dovrebbe essere “prosperità per tutti” fornendo energia affidabile a prezzi accessibili in ogni momento. In una società prospera uomini e donne sono ben istruiti, i tassi di natalità sono bassi e le persone hanno a cuore il proprio ambiente.
Certo è sconcertante che si viva dentro un’emergenza ambientale per l’inquinamento della terra e degli oceani che mette in pericolo una grande parte della vita da cui dipendiamo, ma che invece di affrontare questi problemi evidenti ci si perda dietro a catastrofismi non molto più seri degli annunci della fine del mondo.

 https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА, КЛИМАТ
Никакой климатической катастрофы: 1100 ученых против повествования о катастрофе.
Вы не найдете эту новость в мейнстриме, потому что она запрещена ее владельцами: более 1100 ученых-климатологов со всего мира во главе с лауреатом Нобелевской премии по физике Иваром Гиавером подписали документ, в котором деконструируется псевдоклиматическая чрезвычайная ситуация. и утверждается, что наука выродилась в дискуссию, основанную на вере и на абстрактных моделях, а не на твердых доказательствах. Я настаиваю на проблеме климата, потому что убежден, что она станет центральным нарративом олигархии, позволяя сделать все жертвы и социальные прорывы приемлемыми и действительно добродетельными. обнищание и нехватка, которые вместо этого являются частью фатального «видения», осуществляемого финансовым капитализмом. Поэтому они начинают с того, что 1100 ученых и исследователей в этом секторе — это огромное число, учитывая трудности в академическом мире с получением грантов для любых климатических исследований, которые отклоняются от политической ортодоксальности: мы сталкиваемся с теми же вещами, которые осуждались во время пандемии, даже если очевидно более ограниченным, потому что никто не навязывает вакцину против глобального потепления - однако переплетение университетов, отраслевых журналов, частных инвестиций фактически благоприятствует или оттесняет один тезис над другими из-за его экономико-политического удобства. Так было всегда, но пока интересы были противоречивы и противостояли более или менее равным силам, было пространство свободы для исследований, но так как все сосредоточено в очень немногих руках, то все изменилось коренным образом, ровно как и произошло со СМИ.
В документе подчеркивается, что климатические «модели», на которых основывается гипотеза глобального потепления в катастрофической фазе, полностью зависят от того, что было внесено в эти модели, гипотез, догадок, ограничений и, почему нет, даже предположений. Верить в результаты климатической модели, по сути, означает верить в то, что ввели разработчики моделей или во что они верят. Поэтому мы должны освободиться от наивной веры в незрелые климатические модели. В будущем исследования климата должны будут уделять больше внимания эмпирической науке.
А теперь я оставляю место для документа с простым и недвусмысленным названием: «Это не климатическая чрезвычайная ситуация»:
Природные и антропогенные факторы вызывают потепление
Геологический архив показывает, что климат Земли менялся с тех пор, как существовала планета, с естественными холодными и горячими фазами. Малый ледниковый период закончился совсем недавно, в 1850 году. Поэтому неудивительно, что сейчас мы переживаем период потепления.
Нагрев намного медленнее, чем ожидалось
Мир прогрелся значительно меньше, чем ожидалось МГЭИК (учреждение ООН, работающее на частные средства, которое диктует закон точно так же, как ВОЗ) на основе смоделированного антропогенного воздействия. Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата.
Климатическая политика основана на неадекватных моделях
Климатические модели имеют много недостатков, и их использование в качестве инструментов глобальной политики маловероятно. Они усиливают действие парниковых газов, таких как Co2. Кроме того, они игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы СО2 полезно.
Co2 — растительная пища, основа всей жизни на Земле
Co2 не является загрязнителем. Это необходимо для всей жизни на Земле. Фотосинтез — это благословение. Большее количество СО2 полезно для природы, делая Землю более зеленой: большее количество СО2 в воздухе способствует росту глобальной биомассы растений. Это также хорошо для сельского хозяйства, повышая урожайность сельскохозяйственных культур во всем мире.
Глобальное потепление не привело к увеличению стихийных бедствий.
Нет статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Однако существует достаточно доказательств того, что меры по снижению выбросов CO2 столь же вредны, сколь и дорогостоящи.
Климатическая политика должна учитывать научные и экономические реалии
Чрезвычайной климатической ситуации нет. Поэтому повода для паники и тревоги нет. Мы решительно выступаем против вредной и нереалистичной политики нулевых выбросов CO2, предложенной на 2050 год. Если появятся лучшие подходы, а они, безусловно, появятся, у нас будет достаточно времени, чтобы все обдумать и скорректировать. Целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» за счет надежного обеспечения энергией по доступным ценам в любое время. В благополучном обществе мужчины и женщины хорошо образованы, рождаемость низка, и люди заботятся об окружающей среде.
Конечно, нас смущает тот факт, что мы живем в чрезвычайной экологической ситуации из-за загрязнения земли и океанов, которое ставит под угрозу большую часть жизни, от которой мы зависим, но вместо того, чтобы решать эти очевидные проблемы, мы не слишком теряем себя за катастрофами. серьезнее относиться к объявлениям о конце света.

 https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

ENVIRONMENT, CLIMATE
No climate emergency: 1100 scientists against the catastrophic narrative.
You will not find this news in the mainstream because it is prohibited by the owners of the same: over 1,100 climate scientists from around the world, led by the Nobel Prize for physics Ivar Giaever have signed a document in which the pseudo climate emergency is deconstructed and it is stated that science has degenerated into a discussion based on belief, and on abstract models not on solid evidence. I insist on the climate issue because I am convinced that it will become the central narrative of the oligarchy, allowing all sacrifices and social break-ins to be acceptable and indeed virtuous. the impoverishment and the shortage that are instead part of a fatal "vision" carried on by financial capitalism. They therefore begin by saying that 1100 scientists and researchers in the sector are a huge number given the difficulty in the academic world to raise grants for any climate research that deviates from political orthodoxy: we are facing the same things denounced during the pandemic, even if obviously more limited because no one is imposed a vaccine against global warming - however the intertwining of universities, sector magazines, private investments actually favors or pushes a thesis over the others because of its economic - political convenience. It has always been like this, but as long as the interests were conflicting and opposed with more or less equal forces, there was a space of freedom for research, but since everything is concentrated in very few hands, things have changed radically, exactly as happened with the media.
What the document highlights is that the climate "models" on which the hypothesis of global warming in the catastrophic phase is based completely depend on what has been inserted in these models, hypotheses, conjectures, constraints and why not, even suggestions . Believing the outcome of a climate model essentially means believing what the modellers have entered, or what they believe. We must therefore free ourselves from naive faith in immature climate models and In the future, climate research will have to give more emphasis to empirical science.
And now I leave room for the document that has a simple and unequivocal title: "This is not a climate emergency":
Natural and anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that the Earth's climate has varied since the planet has existed, with natural cold and hot phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is not surprising that we are now experiencing a period of warming.
Heating is much slower than expected
The world has warmed up significantly less than expected by the IPCC (the UN agency, run with private funds, which dictates the law exactly as the WHO does) on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy is based on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are nowhere near plausible as global policy tools. They enhance the effect of greenhouse gases such as Co2. Furthermore, they ignore the fact that enriching the atmosphere with Co2 is beneficial.
Co2 is plant food, the basis of all life on Earth
Co2 is not a pollutant. It is essential for all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. A greater amount of Co2 is beneficial for nature, making the Earth greener: a greater amount of Co2 in the air has promoted the growth of global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing crop yields around the world.
Global warming has not increased natural disasters.
There is no statistical evidence that global warming intensifies hurricanes, floods, droughts and similar natural disasters, or makes them more frequent. However, there is ample evidence that CO2 mitigation measures are as harmful as they are costly.
Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no reason for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net zero CO2 emissions policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly do, we will have plenty of time to reflect and readjust. The goal of global policy should be "prosperity for all" by providing reliable energy at affordable prices at all times. In a prosperous society, men and women are well educated, birth rates are low, and people care about their environment.
It is certainly disconcerting that we are living in an environmental emergency due to the pollution of the earth and the oceans that endangers a large part of the life on which we depend, but that instead of addressing these obvious problems we lose ourselves behind catastrophes not much more serious about the announcements of the end of the world.

 https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

ENVIRONNEMENT, CLIMAT
Pas d'urgence climatique : 1100 scientifiques contre le récit catastrophique.
Vous ne trouverez pas cette nouvelle dans le courant dominant car elle est interdite par les propriétaires de celle-ci : plus de 1 100 climatologues du monde entier, dirigés par le prix Nobel de physique Ivar Giaever, ont signé un document dans lequel la pseudo urgence climatique est déconstruite et il est dit que la science a dégénéré en une discussion basée sur la croyance et sur des modèles abstraits et non sur des preuves solides. J'insiste sur la question climatique car je suis convaincue qu'elle deviendra le récit central de l'oligarchie, permettant à tous les sacrifices et effractions sociales d'être acceptables et effectivement vertueux. l'appauvrissement et la pénurie qui s'inscrivent plutôt dans une « vision » fatale portée par le capitalisme financier. Ils commencent donc par dire que 1100 scientifiques et chercheurs du secteur, c'est énorme compte tenu de la difficulté du monde académique à lever des subventions pour toute recherche sur le climat qui s'écarte de l'orthodoxie politique : nous sommes confrontés aux mêmes choses dénoncées pendant la pandémie, même si évidemment plus limité car on n'impose à personne un vaccin contre le réchauffement climatique - or l'imbrication des universités, des revues sectorielles, des investissements privés favorise ou pousse effectivement une thèse sur les autres en raison de sa commodité économico-politique. Il en a toujours été ainsi, mais tant que les intérêts étaient en conflit et opposés avec des forces plus ou moins égales, il y avait un espace de liberté pour la recherche, mais comme tout est concentré dans très peu de mains, les choses ont radicalement changé, exactement comme arrivé avec les médias.
Ce que le document met en évidence, c'est que les "modèles" climatiques sur lesquels repose l'hypothèse d'un réchauffement climatique en phase catastrophique dépendent entièrement de ce qu'on a inséré dans ces modèles, hypothèses, conjectures, contraintes et pourquoi pas, voire suggestions. Croire au résultat d'un modèle climatique signifie essentiellement croire ce que les modélisateurs ont saisi ou ce qu'ils croient. Nous devons donc nous libérer de la foi naïve dans les modèles climatiques immatures et À l'avenir, la recherche sur le climat devra accorder plus d'importance à la science empirique.
Et maintenant je laisse la place au document qui a un titre simple et sans équivoque : « Ceci n'est pas une urgence climatique » :
Les facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement
Les archives géologiques révèlent que le climat de la Terre a varié depuis l'existence de la planète, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le petit âge glaciaire s'est terminé aussi récemment qu'en 1850. Il n'est donc pas surprenant que nous connaissions actuellement une période de réchauffement.
Le chauffage est beaucoup plus lent que prévu
Le monde s'est réchauffé nettement moins que prévu par le GIEC (l'agence de l'ONU, gérée avec des fonds privés, qui dicte la loi exactement comme le fait l'OMS) sur la base d'un forçage anthropique modélisé. L'écart entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.
La politique climatique repose sur des modèles inadéquats
Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et sont loin d'être plausibles en tant qu'outils de politique mondiale. Ils renforcent l'effet des gaz à effet de serre tels que le Co2. De plus, ils ignorent le fait que l'enrichissement de l'atmosphère en Co2 est bénéfique.
Le Co2 est la nourriture des plantes, la base de toute vie sur Terre
Le Co2 n'est pas un polluant. Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Une plus grande quantité de Co2 est bénéfique pour la nature, rendant la Terre plus verte : une plus grande quantité de Co2 dans l'air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. Il est également bon pour l'agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n'a pas augmenté les catastrophes naturelles.
Il n'y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et les catastrophes naturelles similaires, ou les rend plus fréquents. Cependant, il existe de nombreuses preuves que les mesures d'atténuation du CO2 sont aussi nocives que coûteuses.
La politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques
Il n'y a pas d'urgence climatique. Par conséquent, il n'y a aucune raison de paniquer et de s'alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique nocive et irréaliste d'émissions nettes nulles de CO2 proposée pour 2050. Si de meilleures approches émergent, et elles le font certainement, nous aurons amplement le temps de réfléchir et de nous réajuster. L'objectif de la politique mondiale devrait être la "prospérité pour tous" en fournissant à tout moment une énergie fiable à des prix abordables. Dans une société prospère, les hommes et les femmes sont bien éduqués, les taux de natalité sont faibles et les gens se soucient de leur environnement.
Il est certainement déconcertant que nous vivions dans une situation d'urgence environnementale due à la pollution de la terre et des océans qui met en danger une grande partie de la vie dont nous dépendons, mais qu'au lieu de s'attaquer à ces problèmes évidents, nous nous perdons peu derrière des catastrophes plus sérieux face aux annonces de fin du monde.

 https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

MEDIO AMBIENTE, CLIMA
Sin emergencia climática: 1100 científicos contra la narrativa catastrófica.
Esta noticia no la encontrarás en los grandes medios porque está prohibida por los dueños de la misma: más de 1.100 climatólogos de todo el mundo, encabezados por el Premio Nobel de Física Ivar Giaever, han firmado un documento en el que se desmonta la pseudoemergencia climática. y se afirma que la ciencia ha degenerado en una discusión basada en creencias y en modelos abstractos, no en pruebas sólidas. Insisto en el tema climático porque estoy convencido de que se convertirá en el relato central de la oligarquía, permitiendo que todos los sacrificios y allanamientos sociales sean aceptables y hasta virtuosos. el empobrecimiento y la escasez que son más bien parte de una "visión" fatal llevada a cabo por el capitalismo financiero. Empiezan, pues, diciendo que 1100 científicos e investigadores del sector es un número enorme dada la dificultad del mundo académico para conseguir ayudas para cualquier investigación climática que se aparte de la ortodoxia política: estamos ante las mismas cosas denunciadas durante la pandemia, aunque obviamente más limitado porque a nadie se le impone una vacuna contra el calentamiento global - sin embargo el entrelazamiento de universidades, revistas sectoriales, inversiones privadas en realidad favorece o empuja una tesis sobre las demás por su conveniencia económico - política. Siempre ha sido así, pero mientras los intereses estaban en conflicto y opuestos con fuerzas más o menos iguales, había un espacio de libertad para la investigación, pero como todo está concentrado en muy pocas manos, las cosas han cambiado radicalmente, exactamente como pasó con los medios.
Lo que destaca el documento es que los “modelos” climáticos en los que se basa la hipótesis del calentamiento global en fase catastrófica dependen completamente de lo que se ha insertado en esos modelos, hipótesis, conjeturas, condicionantes y por qué no, incluso sugerencias. Creer en el resultado de un modelo climático significa esencialmente creer lo que los modeladores han ingresado, o lo que ellos creen. Por lo tanto, debemos liberarnos de la fe ingenua en modelos climáticos inmaduros y En el futuro, la investigación climática tendrá que dar más énfasis a la ciencia empírica.
Y ahora dejo espacio para el documento que tiene un título simple e inequívoco: “Esto no es una emergencia climática”:
Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento
El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y calientes. La Pequeña Edad de Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.
El calentamiento es mucho más lento de lo esperado
El mundo se ha calentado significativamente menos de lo esperado por el IPCC (la agencia de la ONU, administrada con fondos privados, que dicta la ley exactamente como lo hace la OMS) sobre la base del forzamiento antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.
La política climática se basa en modelos inadecuados
Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son plausibles como herramientas de política global. Potencian el efecto de los gases de efecto invernadero como el Co2. Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con Co2 es beneficioso.
El Co2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra
El Co2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Una mayor cantidad de Co2 es beneficiosa para la naturaleza, haciendo que la Tierra sea más verde: una mayor cantidad de Co2 en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es bueno para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo.
El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales.
No hay evidencia estadística de que el calentamiento global intensifique huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o que los haga más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO2 son tan dañinas como costosas.
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas
No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay razón para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la política de cero emisiones netas de CO2, dañina y poco realista, propuesta para 2050. Si surgen mejores enfoques, y ciertamente lo hacen, tendremos mucho tiempo para reflexionar y reajustarnos. El objetivo de la política mundial debe ser la "prosperidad para todos" proporcionando energía fiable a precios asequibles en todo momento. En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados, las tasas de natalidad son bajas y las personas se preocupan por su medio ambiente.
Sin duda es desconcertante que estemos viviendo una emergencia ambiental por la contaminación de la tierra y los océanos que pone en peligro gran parte de la vida de la que dependemos, pero que en vez de atender estos problemas evidentes nos perdamos detrás de catástrofes no mucho. más serios los anuncios del fin del mundo.

 

 https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf