3. lug, 2022

Declino e domande senza risposta.

Declino e domande senza risposta.
Immaginiamo per un momento di essere in una società libera in cui un giornalista non rischia il posto per aver fatto una domanda pertinente, invece di sciorinare il solito rosario di stupidaggini. Bene allora immaginiamo di avere di fronte Draghi, qualche responsabile della Nato, magari quell’idiota perfetto che ha parlato di “soldati verdi” e il sinedrio degli asini di Bruxelles, pronti per una volta a rispondere. Ecco, dopo aver immaginato una situazione in cui questi impiegatucci del potere reale non si metteranno mai perché troppo ignoranti e troppo stupidi per rispondere, ma abbastanza svegli da evitare i contesti imbarazzanti, cominciamo con le domande:
Stante che senza il petrolio russo degli urali le raffinerie europee non sono in grado di produrre gasolio, né Def, né lubrificanti; accertato che questo carburante e le altre produzioni collegate sono vitali per il trasporto di qualsiasi cosa compreso il gas liquefatto, come si pensa di porre rimedio alla situazione? Questo è il motivo per cui i contratti di approvvigionamento di petrolio greggio sono così difficili da concordare, richiedono un’enorme quantità di dati di laboratorio, test e lunghe trattative che richiedono anche la garanzia di decenni di fornitura a qualità costante. Le miscele di greggio sono sempre leggermente diverse ma sicuramente non sono mai intercambiabili in alcun modo o forma.
Accertato che in questa situazione ci vorranno almeno tre anni nel migliore dei casi possibili e immaginabili per poter sostituire gran parte del gas russo con quello da fatturazione molto più costoso, come si farà nel frattempo? E dove si troveranno le centinaia di miliardi necessari alla costruzione delle infrastrutture per poter passare al gas liquefatto?
Quanto potrà passare prima che i cittadini dei vari Paesi i cui leader sono divenuti negazionisti del petrolio russo si rendano conto dei problemi che sono stati loro nascosti e che dire no all’oro nero proveniente dalla Russia è solo un non senso?
A lungo termine si favoleggia di poter aumentare e di molto la quota delle cosiddette energie rinnovabili per far fronte alla carenza voluta dei combustibili fossili Ma anche qui siamo di fronte a problemi circolari: senza carburante come si farà a produrre questi sistemi? Per quanto riguarda il solare non esiste in Europa un ‘industria propria perché i pannelli provengono nella quasi totalità dalla Cina e dall’Asia. Per quanto riguarda l’eolico c’è qualcosa in più nel nostro continente, ma i mulini a vento non possono essere costruiti senza l’apporto di molti minerali di cui la Russia è uno dei produttori planetari, senza nemmeno pensare al gigantesco numero di batterie al litio terribilmente inquinanti che dovranno essere realizzate per poter tenere in piedi questo sistema. Tutto questo a sua volta richiede energia, dunque petrolio e gas per essere realizzato. Perciò come si potrà fare senza naturalmente ipotizzare la solita calata di braghe finale che comunque sarà costata una buona fetta di reddito e di economia reale ai cittadini. ?
La necessità di trasporto e produzione sia petrolio che di gas che non proviene più dai “tubi” che arrivano dalla Russia, ma da sistemi di estrazione enormemente più costosi dal punto di vista dell’inquinamento, a prescindere dalla quantità di gas estratto, la necessità di enormi navi, di sistemi complessi ed energivori, di una rete di traporto terrestre molto più ampia, finirà non solo per compensare l’illusoria diminuzione della produzione di gas serra anzi potrebbe persino aumentare le emissioni totali visto che la dispersione di metano nelle tecniche di fratturazione è enorme. Allora dove risiede il vantaggio?
Posso immaginare che la piccola folla di decisori rimanga senza parole, anche perché sospetto che molti di loro queste domande nemmeno se le siano poste, ma in ogni caso tutto questo rappresenta quella incapacità di riconoscimento della realtà che vediamo anche nel racconto della guerra ucraina. Tanto che alcuni geni dell’amministrazione americana rivendicano apertamente alla Nato la conduzione e il comando ad ogni livello della guerra non capendo che così il fallimento militare è quello dell’Alleanza e non dell’Ucraina che al limite ha schierato uomini migliori di quello che potrebbero fare gli europei o gli americani. Ma in realtà dovremmo chiederci se tutto questo abbia davvero un senso o non ci si trovi di fronte allo spettacolo della dissoluzione occidentale, se insomma la vera domanda non sia in realtà questa e che quelle specifiche non possono avere senso dentro tutto questo.
"La storia che ci raccontano è una enorme barzelletta…ma narrata davanti a montagne di morti, non solo ucraini".

Отказ и вопросы без ответов.
Давайте представим на мгновение, что мы живем в свободном обществе, где журналист не рискует своей работой ради того, чтобы задать уместный вопрос, вместо того, чтобы исчерпать обычные четки чепухи. Что ж, давайте представим, что мы имеем дело с Драги, какими-то натовскими чиновниками, возможно, с тем совершенным идиотом, который говорил о «зеленых солдатах» и брюссельским синедрионом ослов, готовым хоть раз ответить. Здесь, представив себе ситуацию, в которую эти клерки реальной власти никогда не попадут, потому что они слишком невежественны и слишком глупы, чтобы ответить, но достаточно умны, чтобы избежать неловких контекстов, давайте начнем с вопросов:
Учитывая, что без российской нефти Урала европейские НПЗ не в состоянии производить дизтопливо, ни Деф, ни смазочные материалы; Выяснив, что это топливо и другие сопутствующие товары жизненно необходимы для перевозки всего, в том числе и сжиженного газа, как вы планируете исправить ситуацию? Вот почему контракты на поставку сырой нефти так трудно согласовать, требуя огромного количества лабораторных данных, испытаний и длительных переговоров, которые также требуют гарантии стабильного качества поставок на протяжении десятилетий. Сырые смеси всегда немного отличаются, но они, безусловно, никогда не взаимозаменяемы ни в каком виде или форме.
Убедившись, что в этой ситуации потребуется не менее трех лет в лучшем из возможных и мыслимых случаев, чтобы заменить большую часть российского газа на гораздо более дорогой расчетный газ, что мы тем временем будем делать? И где сотни миллиардов, необходимых для создания инфраструктуры для перехода на сжиженный газ?
Сколько времени пройдет, прежде чем граждане разных стран, лидеры которых стали отрицателями российской нефти, осознают проблемы, которые от них скрывали, и что отказ от черного золота из России — это просто нонсенс?
Говорят, что в долгосрочной перспективе доля так называемых возобновляемых источников энергии может быть значительно увеличена, чтобы справиться с желаемой нехваткой ископаемого топлива. Что касается солнечной энергетики, то в Европе нет собственной промышленности, потому что панели почти полностью поставляются из Китая и Азии. Что касается ветроэнергетики, то на нашем континенте есть кое-что еще, но ветряные мельницы нельзя строить без вклада многих полезных ископаемых, одним из планетарных производителей которых является Россия, не говоря уже о гигантском количестве аккумуляторов, ужасно загрязняющих литий. батареи, которые должны быть построены, чтобы поддерживать эту систему в рабочем состоянии. Все это в свою очередь требует энергии, поэтому нефть и газ должны быть реализованы. Так как же мы можем это сделать, не предполагая, конечно, обычного окончательного спуска галифе, которое в любом случае будет стоить гражданам хорошей доли доходов и реальной экономики. ?
Необходимость транспортировки и добычи как нефти, так и газа, поступающего уже не из «труб», поступающих из России, а из колоссально более дорогих с точки зрения загрязнения систем добычи, вне зависимости от количества добываемого газа, необходимость огромные корабли, сложных и энергоемких систем, гораздо более широкой наземной транспортной сети в итоге не только компенсируют иллюзорное снижение производства парниковых газов, но, наоборот, могут даже увеличить общие выбросы, учитывая, что рассеивание метана в методы гидроразрыва огромны. Так в чем заключается преимущество?
Я могу себе представить, что небольшая толпа лиц, принимающих решения, остается безмолвной, в том числе и потому, что я подозреваю, что многие из них даже не задавались этими вопросами, но в любом случае все это представляет собой ту неспособность признать реальность, которую мы также видим в истории Украинская война. Настолько, что некоторые гении американской администрации открыто претендуют на лидерство и командование НАТО на каждом уровне войны, не понимая, что таким образом военная неудача - это ошибка Альянса, а не Украины, которая на пределе развернула лучше мужчин, чем они могли бы сделать европейцы или американцы. Но на самом деле мы должны спросить себя, действительно ли все это имеет смысл, или мы не сталкиваемся со зрелищем распада Запада, если, короче говоря, настоящий вопрос не в этом и что конкретные не могут иметь смысла во всем этом.
«История, которую они нам рассказывают, — это большая шутка… но рассказанная на глазах у гор мертвых, и не только украинцев».

Decline and unanswered questions.
Let's imagine for a moment that we are in a free society where a journalist does not risk his job for asking a pertinent question, instead of running out the usual rosary of nonsense. Well then let's imagine that we are dealing with Draghi, some NATO officials, perhaps that perfect idiot who spoke of "green soldiers" and the Sanhedrin of the donkeys of Brussels, ready for once to respond. Here, after imagining a situation in which these clerks of real power will never get in because they are too ignorant and too stupid to answer, but smart enough to avoid embarrassing contexts, let's start with the questions:
Given that without the Russian oil of the Urals, European refineries are unable to produce diesel, neither Def, nor lubricants; having ascertained that this fuel and other related productions are vital for the transport of anything including liquefied gas, how do you plan to remedy the situation? This is why crude oil procurement contracts are so difficult to agree on, requiring an enormous amount of laboratory data, tests and lengthy negotiations that also require the guarantee of decades of constant quality supply. Crude blends are always slightly different but they are certainly never interchangeable in any way or shape.
Having ascertained that in this situation it will take at least three years in the best possible and imaginable case to be able to replace much of the Russian gas with the much more expensive billing gas, what will we do in the meantime? And where are the hundreds of billions needed to build the infrastructure to be able to switch to liquefied gas?
How long will it take before the citizens of the various countries whose leaders have become Russian oil deniers realize the problems that have been hidden from them and that saying no to black gold from Russia is just nonsense?
In the long term, it is said that the share of so-called renewable energies can be greatly increased to cope with the desired shortage of fossil fuels. As far as solar is concerned, there is no industry of its own in Europe because the panels come almost entirely from China and Asia. As far as wind power is concerned, there is something more in our continent, but windmills cannot be built without the contribution of many minerals of which Russia is one of the planetary producers, without even thinking about the gigantic number of batteries. terribly polluting lithium batteries that will have to be built in order to keep this system up and running. All of this in turn requires energy, therefore oil and gas to be realized. So how can we do it without, of course, assuming the usual final descent of breeches which, in any case, will have cost citizens a good slice of income and real economy. ?
The need for transportation and production of both oil and gas that no longer comes from the "pipes" arriving from Russia, but from enormously more expensive extraction systems from the point of view of pollution, regardless of the quantity of gas extracted, the need of huge ships, of complex and energy-intensive systems, of a much wider land transport network, will end up not only compensating for the illusory decrease in greenhouse gas production, on the contrary it could even increase total emissions given that the dispersion of methane in the techniques of fracturing is huge. So where does the advantage lie?
I can imagine that the small crowd of decision-makers remain speechless, also because I suspect that many of them have not even asked these questions, but in any case all this represents that inability to recognize reality that we also see in the story of the Ukrainian war. So much so that some geniuses of the American administration openly claim to NATO the leadership and command at every level of the war, not understanding that in this way the military failure is that of the Alliance and not of Ukraine which at the limit has deployed better men than they could do Europeans or Americans. But in reality we should ask ourselves if all this really makes sense or if we are not faced with the spectacle of Western dissolution, if in short, the real question is not in reality this and that the specific ones cannot make sense within all this.
"The story they tell us is a huge joke ... but told in front of mountains of dead, not just Ukrainians".

Déclin et questions sans réponse.
Imaginons un instant que nous soyons dans une société libre où un journaliste ne risque pas son travail pour poser une question pertinente, au lieu de débiter l'habituel chapelet d'absurdités. Eh bien imaginons que nous ayons affaire à Draghi, des responsables de l'OTAN, peut-être ce parfait idiot qui parlait de "soldats verts" et du Sanhédrin des ânes de Bruxelles, prêts pour une fois à répondre. Ici, après avoir imaginé une situation dans laquelle ces clercs du pouvoir réel n'entreront jamais parce qu'ils sont trop ignorants et trop stupides pour répondre, mais assez intelligents pour éviter les contextes embarrassants, commençons par les questions :
Etant donné que sans le pétrole russe de l'Oural, les raffineries européennes sont incapables de produire du diesel, ni du Def, ni des lubrifiants ; après avoir constaté que ce carburant et d'autres productions connexes sont indispensables au transport de tout, y compris du gaz liquéfié, comment comptez-vous remédier à la situation ? C'est pourquoi les contrats d'approvisionnement en pétrole brut sont si difficiles à convenir, nécessitant une énorme quantité de données de laboratoire, des tests et de longues négociations qui exigent également la garantie de décennies d'approvisionnement de qualité constante. Les mélanges bruts sont toujours légèrement différents, mais ils ne sont certainement jamais interchangeables de quelque manière que ce soit.
Ayant constaté que dans cette situation, il faudra au moins trois ans dans le meilleur des cas possibles et imaginables pour pouvoir remplacer une grande partie du gaz russe par le gaz de facturation beaucoup plus cher, que ferons-nous entre-temps ? Et où sont les centaines de milliards nécessaires à la construction des infrastructures pour pouvoir passer au gaz liquéfié ?
Combien de temps faudra-t-il avant que les citoyens des différents pays dont les dirigeants sont devenus des négateurs du pétrole russe se rendent compte des problèmes qu'on leur a cachés et que dire non à l'or noir de Russie n'a aucun sens ?
A long terme, on dit que la part des énergies dites renouvelables peut être fortement augmentée pour faire face à la pénurie souhaitée d'énergies fossiles. En ce qui concerne le solaire, il n'y a pas d'industrie propre en Europe car les panneaux proviennent presque entièrement de Chine et d'Asie. En ce qui concerne l'éolien, il y a quelque chose de plus sur notre continent, mais les éoliennes ne peuvent se construire sans l'apport de nombreux minerais dont la Russie est l'un des producteurs planétaires, sans même penser au nombre gigantesque de batteries au lithium terriblement polluantes. batteries qui devront être construites afin de maintenir ce système opérationnel. Tout cela nécessite à son tour de l'énergie, donc du pétrole et du gaz pour être réalisé. Alors, comment pouvons-nous le faire sans, bien sûr, assumer l'habituelle descente finale de culasse qui, de toute façon, aura coûté aux citoyens une bonne tranche de revenus et d'économie réelle. ?
Le besoin de transport et de production de pétrole et de gaz qui ne provient plus des "tuyaux" arrivant de Russie, mais de systèmes d'extraction énormément plus coûteux du point de vue de la pollution, quelle que soit la quantité de gaz extrait, le besoin de d'énormes navires, de systèmes complexes et énergivores, d'un réseau de transport terrestre beaucoup plus étendu, finiront non seulement par compenser la diminution illusoire de la production de gaz à effet de serre, mais au contraire pourraient même augmenter les émissions totales étant donné que la dispersion du méthane dans les techniques de fracturation sont énormes. Alors où est l'avantage ?
Je peux imaginer que la petite foule de décideurs reste sans voix, aussi parce que je soupçonne que beaucoup d'entre eux ne se sont même pas posé ces questions, mais en tout cas tout cela représente cette incapacité à reconnaître la réalité que nous voyons aussi dans l'histoire de la Guerre d'Ukraine. A tel point que certains génies de l'administration américaine revendiquent ouvertement à l'OTAN le leadership et le commandement à tous les niveaux de la guerre, ne comprenant pas qu'ainsi l'échec militaire est celui de l'Alliance et non de l'Ukraine qui à la limite s'est mieux déployée hommes qu'ils ne pourraient faire des Européens ou des Américains. Mais en réalité il faut se demander si tout cela a vraiment du sens ou si on n'est pas face au spectacle de la dissolution occidentale, si bref, la vraie question n'est pas en réalité celle-ci et que les spécifiques ne peuvent pas faire sens dans tout cela.
"L'histoire qu'ils nous racontent est une énorme blague... mais racontée devant des montagnes de morts, pas seulement des Ukrainiens".

Rechazo y preguntas sin respuesta.
Imaginemos por un momento que estamos en una sociedad libre donde un periodista no arriesga su trabajo por hacer una pregunta pertinente, en lugar de agotar el acostumbrado rosario de tonterías. Bueno pues imaginemos que estamos ante Draghi, unos funcionarios de la OTAN, tal vez ese perfecto idiota que hablaba de "soldados verdes" y el Sanedrín de los burros de Bruselas, dispuestos por una vez a responder. Aquí, después de imaginar una situación en la que estos empleados del poder real nunca entrarán porque son demasiado ignorantes y demasiado estúpidos para responder, pero lo suficientemente inteligentes como para evitar contextos embarazosos, comencemos con las preguntas:
Dado que sin el petróleo ruso de los Urales, las refinerías europeas no pueden producir diésel, ni Def, ni lubricantes; Habiendo comprobado que este combustible y otras producciones relacionadas son vitales para el transporte de cualquier cosa, incluido el gas licuado, ¿cómo planea remediar la situación? Esta es la razón por la cual los contratos de adquisición de crudo son tan difíciles de acordar, ya que requieren una enorme cantidad de datos de laboratorio, pruebas y largas negociaciones que también requieren la garantía de décadas de suministro de calidad constante. Las mezclas crudas siempre son ligeramente diferentes, pero ciertamente nunca son intercambiables de ninguna manera o forma.
Habiendo comprobado que en esta situación se necesitarán al menos tres años en el mejor de los casos posibles e imaginables para poder reemplazar gran parte del gas ruso con el gas de facturación mucho más cara, ¿qué haremos mientras tanto? ¿Y dónde están los cientos de miles de millones necesarios para construir la infraestructura para poder cambiar a gas licuado?
¿Cuánto tiempo pasará antes de que los ciudadanos de los diversos países cuyos líderes se han convertido en negacionistas del petróleo ruso se den cuenta de los problemas que se les han ocultado y que decir no al oro negro de Rusia es una tontería?
A largo plazo, se dice que la participación de las llamadas energías renovables puede aumentar considerablemente para hacer frente a la deseada escasez de combustibles fósiles. En cuanto a la energía solar, no existe una industria propia en Europa porque los paneles provienen casi en su totalidad de China y Asia. En cuanto a la energía eólica, hay algo más en nuestro continente, pero no se pueden construir molinos de viento sin el aporte de muchos minerales de los que Rusia es uno de los productores planetarios, sin pensar siquiera en la gigantesca cantidad de baterías de litio terriblemente contaminantes. baterías que tendrán que construirse para mantener este sistema en funcionamiento. Todo esto, a su vez, requiere energía, por lo tanto, petróleo y gas para realizarse. Entonces, cómo hacerlo sin, por supuesto, asumir la habitual bajada final de calzones que, en cualquier caso, habrá costado a los ciudadanos una buena tajada de ingresos y economía real. ?
La necesidad de transporte y producción tanto de petróleo como de gas que ya no proviene de los "tubos" que llegan desde Rusia, sino de sistemas de extracción enormemente más costosos desde el punto de vista de la contaminación, independientemente de la cantidad de gas extraído, la necesidad de grandes barcos, de sistemas complejos e intensivos en energía, de una red de transporte terrestre mucho más amplia, acabará no sólo compensando la ilusoria disminución de la producción de gases de efecto invernadero, sino que incluso podría aumentar las emisiones totales dado que la dispersión de metano en las técnicas de fracturamiento son enormes. Entonces, ¿dónde está la ventaja?
Me imagino que la pequeña multitud de tomadores de decisiones se queda sin palabras, también porque sospecho que muchos de ellos ni siquiera se han hecho estas preguntas, pero en todo caso todo esto representa esa incapacidad de reconocer la realidad que también vemos en la historia de la Guerra de Ucrania. Tanto es así que algunos genios de la administración americana reclaman abiertamente a la OTAN el liderazgo y mando en todos los niveles de la guerra, sin entender que así el fracaso militar es el de la Alianza y no el de Ucrania que al límite se ha desplegado mejor. hombres de lo que podrían hacer los europeos o los americanos. Pero en realidad deberíamos preguntarnos si todo esto realmente tiene sentido o si no estamos ante el espectáculo de la disolución occidental, si en definitiva, la verdadera cuestión no es en realidad esta y que las específicas no pueden tener sentido dentro de todo esto.
“La historia que nos cuentan es una gran broma… pero contada frente a montañas de muertos, no solo ucranianos”.