23. giu, 2022

I diritti umani entrano nel tritacarne.

I diritti umani entrano nel tritacarne.
In Gran Bretagna si sta lavorando alacremente alla trasformazione dell’ Human Rights Act del 1998, copiato pari pari dalla Convenzione europea dei diritti dell’ uomo, giusto per avere una copia britannica del documento dunque di maggior valore secondo gli isolani, per fare in modo che l’aggressione alle libertà non abbia limiti nemmeno teorici. Qualcosa che nemmeno viene troppo nascosto visto che la manomissione di questa magna charta è fatta–secondo le dichiarazioni ufficiali per ” frenare l’ espansione e l’inflazione dei diritti senza controllo” e per “fornire alle autorità una maggiore certezza per svolgere i compiti loro assegnati dal Parlamento senza temere di esporle a costosi contenziosi sui diritti umani. ” Si compie così tutta la traiettoria di questo costrutto dell’ideologia prima capitalistica poi neoliberista che a partire dagli anni ’80 cominciò a sostituire i diritti civili e sociali con i cosiddetti diritti umani che di fatto sono soltanto un’astrazione che copre i bisogni reali, ma che si adegua a una visione che non riconosce l’esistenza vera e proprio di una società che non sia solo una collezione di individui. In realtà il concetto stesso di diritto ha un senso solo dentro una società umana e dunque i diritti non significano nulla al di fuori del contesto sociale che li produce come propria base etico giuridica: non esistono diritti naturali se non nel senso che per l’uomo la vita sociale è imprescindibile, fa parte dell’ambiente per così dire, del mondo in cui è gettato così come la terra è l’ambiente della pianta. Quindi l’espressione di una tutela esclusivamente soggettiva è già di per sé debole e troppo “occidentale” per avere respiro oltre di esso e mi spingerei a dire che la stessa soggettività è un prodotto sociale o meglio di una certo assetto sociale e di potere. Comunque queste tutele non hanno portato ad alcun miglioramento sostanziale; anzi in esse si può scorgere una logica di dominio che ha persino peggiorato la situazione,
Ciò che mi interessa notare è che i presunti diritti umani hanno via via scalzato quelli reali, ovvero quelli che riguardano la libertà, le necessità e le tutele sociali, puntando a una vuota astratta tutela di minoranze che finiscono per diventare una sorta di riferimento morale, talvolta grottesco. Pensiamo ad esempio al governo dell’Ucraina dove si faceva strame dell’umanità con una guerra senza senza quartiere all’etnia russa e dunque anche alla libertà dei cittadini, dove i nazisti imperversavano con i loro battaglioni ma che veniva benedetti democraticamente perché permetteva i gay pride a Kiev. Purtroppo, come ognuno può constatare, tutto questo, al di là della minoranza di riferimento e anche al di là delle ragioni che essa può più o meno giustamente accampare, è diventato il nocciolo della democrazia apparente. Così tanto per riprendere l’esempio ucraino in nessuna parte di Europa ci si sognerebbe di impedire un gay pride, il che di per sé va benissimo, ma in quelle stesse parti del continente si sta cercando di soffocare la libertà di espressione, quella di scelta persino in campo sanitario, ma anche quella di manifestazione, quando essa tocca temi vitali di diritti sociale, di lavoro, di opposizione alla manipolazione sanitaria. Si può andare smutandati per strada, ma guai a mostrare il re nudo.
Tutto sa fin troppo di falso e infatti una volta che si sono usati i diritti umani come testa di ponte per aggirare e sterilizzare quelli civili e sociali che sembrano entrati in desuetudine, adesso si comincia ad aggredire il corpus dei diritti umani, ritenendoli, persino nella loro astrattezza, troppi pericolosi per poter permettere alla gente di esercitarli o quanto meno di invocarli come punto di riferimento. Questo sarebbe davvero troppo pericoloso per il potere: bisogna perciò proteggere le autorità dalle ripercussioni legali, combattere gli “abusi” su Internet, subordinare la privacy alla sicurezza nazionale Sono tutti obiettivi comuni della nuova legislazione di questi tempi. Così in Gran Bretagna sta passando una riforma degli Uman Rights che si porta dietro un messaggio chiaro: i diritti umani possono essere mitigati dai “doveri” e chiunque non adempia ai propri “doveri” merita una minore tutela legale dei propri diritti. Questo non è né un nuovo modo di pensare né un nuovo linguaggio: da anni il diritto alla libertà di espressione è stato annacquato con riferimento a “comportamenti lesivi” o “diffusione di disinformazione”, il diritto alla privacy è da tempo subordinato alla “sicurezza nazionale” e alla “protezione delle persone” , il diritto alla cura e alla scelta della stessa è stata sostituita dall’obbligo di cura che ha perso quelle libertà di cui si vantava. E’ come se ci avessero detto di scambiare la moneta dei diritti sociali con quella dei diritti umani, ma una volta avvenuto il cambio questi ultimi non valgono più nulla, anzi vengono stracciati.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Act_1998

Права человека попадают в мясорубку.
В Великобритании усердно работают над преобразованием Закона о правах человека 1998 года, скопированного из Европейской конвенции о правах человека, просто для того, чтобы иметь британскую копию документа, поэтому, по мнению островитян, более ценного, чтобы гарантировать, что атака на свободы не имеет даже теоретических ограничений. Что-то, что даже не слишком скрыто, поскольку фальсификация этой великой хартии вольностей сделана - согласно официальным заявлениям, чтобы «обуздать расширение и инфляцию неконтролируемых прав» и «предоставить властям большую уверенность в выполнении своих задач, поставленных парламентом без страх подвергать их дорогостоящим судебным разбирательствам по правам человека. «Таким образом, выполняется вся траектория этого конструкта сначала капиталистической, а затем неолиберальной идеологии, которая начиная с 1980-х гг. который адаптируется к видению, которое не признает реального существования общества, которое не является просто собранием индивидуумов. В действительности само понятие права имеет значение только в человеческом обществе, и поэтому права ничего не значат вне того социального контекста, который производит их как свою право-этическую основу: нет никаких естественных прав, кроме как в том смысле, что для человека социальная жизнь есть существенно, она является частью среды, так сказать, мира, в который она брошена, так же как земля является средой растения. Таким образом, выражение исключительно субъективной защиты уже само по себе слабо и слишком «западно», чтобы иметь дыхание за его пределами, и я зашел бы так далеко, что сказал бы, что сама субъективность есть социальный продукт или, скорее, определенного социального порядка и власти. Однако эти средства защиты не привели к каким-либо существенным улучшениям; действительно в них мы можем видеть логику господства, которая даже ухудшила ситуацию,
Что меня интересует, так это то, что предполагаемые права человека постепенно подрывают настоящие права, то есть права, касающиеся свободы, потребностей и социальной защиты, стремясь к пустой абстрактной защите меньшинств, которые в конечном итоге становятся своего рода моральным ориентиром, иногда гротескным. Давайте вспомним, к примеру, правительство Украины, где человечество было захламлено беспощадной войной против русской национальности и, следовательно, свободы граждан, где свирепствовали нацисты со своими батальонами, но которое было благословлено демократией, потому что допустило гей-парад в Киеве. К сожалению, как все видят, все это, помимо референтного меньшинства, а также помимо причин, которые оно может более или менее правильно выдвигать, стало ядром кажущейся демократии. Если брать украинский пример, то нигде в Европе вы и не мечтаете предотвратить гей-парад, что само по себе хорошо, но в тех же частях континента пытаются задушить свободу выражения, свободу выбора, даже в области здоровья, но и демонстрация, когда речь идет о жизненно важных вопросах социальных прав, труда, противодействия манипулированию здоровьем. Можно ходить неряшливо по улице, но горе голому королю показываться.
Все знает слишком много ложного и на самом деле когда-то права человека использовались как плацдарм для обхода и стерилизации гражданских и социальных прав, которые вроде бы устарели, теперь мы начинаем атаковать корпус прав человека, рассматривая их даже в их абстрактность слишком опасна, чтобы позволить людям применять их или, по крайней мере, ссылаться на них как на точку отсчета. Это было бы действительно слишком опасно для власти: поэтому мы должны защищать власть от юридических последствий, бороться с интернет-«злоупотреблениями», подчинять конфиденциальность национальной безопасности — все это общие цели нового законодательства в наши дни. Таким образом, в Великобритании проводится реформа прав человека, которая несет четкий посыл: права человека могут быть смягчены «обязанностями», и любой, кто не выполняет свои «обязанности», заслуживает меньшей юридической защиты своих прав. Это не новый способ мышления и не новый язык: в течение многих лет право на свободу выражения было размыто ссылками на «вредное поведение» или «распространение дезинформации», право на неприкосновенность частной жизни долгое время было подчинено «безопасности». национальному» и «защите людей», право на заботу и выбор того же самого было заменено обязанностью заботиться.
Все видят, что это означает разрушение самого понятия прав человека, которое по их логике было бы безусловным. Сейчас признано, что право не может действовать вне общества, а признается лишь после того, как оно который потерял те свободы, которыми он хвастался. Это как если бы нам сказали обменять валюту социальных прав на валюту прав человека, но как только обмен состоялся, последние больше ничего не стоят, более того, они разорваны на части.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Act_1998

Human rights enter the meat grinder.
In Great Britain they are working hard on the transformation of the Human Rights Act of 1998, copied from the European Convention on Human Rights, just to have a British copy of the document, therefore of greater value according to the islanders, to ensure that the attack on freedoms does not have even theoretical limits. Something that is not even too hidden since the tampering with this magna carta is done - according to official statements to "curb the expansion and inflation of uncontrolled rights" and to "provide the authorities with greater certainty to carry out their tasks assigned by Parliament without fear of exposing them to costly human rights litigation. "Thus the entire trajectory of this construct of the first capitalist then neoliberal ideology is fulfilled, which starting from the 1980s began to replace civil and social rights with so-called human rights which in fact are only an abstraction that covers real needs , but which adapts to a vision that does not recognize the real existence of a society that is not just a collection of individuals. In reality, the very concept of law has a meaning only within a human society and therefore rights mean nothing outside the social context that produces them as its own legal ethical basis: there are no natural rights except in the sense that for man social life is essential, it is part of the environment so to speak, of the world in which it is thrown as well as the earth is the environment of the plant. So the expression of an exclusively subjective protection is already in itself weak and too "Western" to have breath beyond it and I would go so far as to say that subjectivity itself is a social product or rather of a certain social order and power. However these protections have not led to any substantial improvement; indeed in them we can see a logic of domination that has even worsened the situation,
What interests me is that the alleged human rights have gradually undermined the real ones, i.e. those concerning freedom, needs and social protections, aiming at an empty abstract protection of minorities that end up becoming a sort of moral reference, sometimes grotesque. Let's think for example of the government of Ukraine where humanity was littered with a relentless war on Russian ethnicity and therefore also the freedom of citizens, where the Nazis raged with their battalions but which was democratically blessed because it allowed gays pride in Kiev. Unfortunately, as everyone can see, all this, beyond the reference minority and also beyond the reasons that it can more or less rightly put forward, has become the core of apparent democracy. So much to take the Ukrainian example, nowhere in Europe would you dream of preventing a gay pride, which in itself is fine, but in those same parts of the continent they are trying to stifle freedom of expression, freedom of choice. even in the health field, but also that of demonstration, when it touches vital issues of social rights, of work, of opposition to health manipulation. You can go sloppy on the street, but woe to show the naked king.
Everything smacks too much and in fact once human rights have been used as a bridgehead to circumvent and sterilize the civil and social ones that seem to have become obsolete, now we begin to attack the corpus of human rights, considering them, even in the their abstractness, too dangerous to allow people to exercise them or at least to invoke them as a point of reference. This would be really too dangerous for power: therefore we must protect the authorities from legal repercussions, fight Internet "abuses", subordinate privacy to national security. These are all common goals of the new legislation these days. Thus in Great Britain a reform of Human Rights is underway that carries a clear message: human rights can be mitigated by "duties" and anyone who fails to fulfill their "duties" deserves less legal protection of their rights. This is neither a new way of thinking nor a new language: for years the right to freedom of expression has been watered down with reference to "harmful behavior" or "dissemination of disinformation", the right to privacy has long been subordinated to "security national ”and to the“ protection of persons ”, the right to care and the choice of the same has been replaced by the obligation to care.
Everyone can see that this means destroying the very concept of human rights which in their logic would be unconditional. Now it is recognized that a right cannot be effective outside society, but it is recognized only after it who lost those freedoms he boasted about. It is as if we were told to exchange the currency of social rights for that of human rights, but once the exchange has taken place, the latter are no longer worth anything, indeed they are torn apart.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Act_1998

Los derechos humanos entran en la picadora de carne.
En Gran Bretaña están trabajando intensamente en la transformación de la Ley de Derechos Humanos de 1998, copiada del Convenio Europeo de Derechos Humanos, sólo para tener una copia británica del documento, por tanto de mayor valor según los isleños, para garantizar que la El ataque a las libertades no tiene límites ni siquiera teóricos. Algo que ni siquiera está demasiado oculto ya que la manipulación de esta carta magna se hace -según declaraciones oficiales- para "frenar la expansión e inflación de derechos descontrolados" y para "dotar a las autoridades de mayor certidumbre para llevar a cabo las tareas asignadas por el Parlamento sin temor a exponerlos a costosos litigios en materia de derechos humanos. “Así se cumple toda la trayectoria de este constructo de la ideología primero capitalista luego neoliberal, que a partir de la década de 1980 comenzó a sustituir los derechos civiles y sociales por los llamados derechos humanos que en realidad son solo una abstracción que cubre necesidades reales, pero que se adapta a una visión que no reconoce la existencia real de una sociedad que no es sólo un conjunto de individuos. En realidad, el concepto mismo de derecho sólo tiene sentido dentro de una sociedad humana y, por tanto, los derechos no significan nada fuera del contexto social que los produce como su propio fundamento ético jurídico: no hay derechos naturales sino en el sentido de que para el hombre la vida social es esencial, es parte del entorno por así decirlo, del mundo en el que se arroja así como la tierra es el entorno de la planta. Así que la expresión de una protección exclusivamente subjetiva ya es en sí misma débil y demasiado "occidental" para tener aliento más allá de ella y me atrevería a decir que la subjetividad misma es un producto social o más bien de un cierto orden social y poder. Sin embargo, estas protecciones no han llevado a ninguna mejora sustancial; de hecho, en ellos podemos ver una lógica de dominación que incluso ha empeorado la situación,
Lo que me interesa es que los supuestos derechos humanos han ido socavando los reales, es decir, los relativos a la libertad, las necesidades y las protecciones sociales, apuntando a una protección abstracta y vacía de las minorías que termina convirtiéndose en una especie de referente moral, a veces grotesco. Pensemos por ejemplo en el gobierno de Ucrania donde la humanidad estaba plagada de una guerra implacable contra la etnia rusa y por ende también la libertad de los ciudadanos, donde los nazis hacían estragos con sus batallones pero que democráticamente estaba bendecida porque permitía el orgullo gay en Kiev. Desgraciadamente, como todos pueden ver, todo esto, más allá de la minoría de referencia y también más allá de las razones que más o menos acertadamente pueda esgrimir, se ha convertido en el núcleo de la aparente democracia. Tanto para tomar el ejemplo de Ucrania, en ningún lugar de Europa soñarías con impedir un orgullo gay, que en sí mismo está bien, pero en esas mismas partes del continente están tratando de sofocar la libertad de expresión, la libertad de elección, incluso en el campo de la salud, pero también el de la manifestación, cuando toca temas vitales de derechos sociales, de trabajo, de oposición a la manipulación de la salud. Puedes ir descuidado en la calle, pero ¡ay de mostrar al rey desnudo!
Todo sabe demasiado a falso y de hecho una vez que los derechos humanos se han utilizado como cabeza de puente para eludir y esterilizar los derechos civiles y sociales que parecen haber quedado obsoletos, ahora comenzamos a atacar el corpus de los derechos humanos, considerándolos, incluso en el su abstracción, demasiado peligrosa para permitir que las personas las ejerzan o al menos las invoquen como punto de referencia. Esto sería realmente demasiado peligroso para el poder: por lo tanto, debemos proteger a las autoridades de las repercusiones legales, luchar contra los "abusos" en Internet, subordinar la privacidad a la seguridad nacional... Todos estos son objetivos comunes de la nueva legislación en estos días. Así en Gran Bretaña está en marcha una reforma de los Derechos Humanos que lleva un mensaje claro: los derechos humanos pueden ser mitigados por "deberes" y cualquiera que incumpla sus "deberes" merece menos protección legal de sus derechos. No se trata de una nueva forma de pensar ni de un nuevo lenguaje: durante años se ha diluido el derecho a la libertad de expresión en referencia a "comportamientos nocivos" o "difusión de desinformación", el derecho a la privacidad se ha subordinado durante mucho tiempo a la "seguridad nacional” y a la “protección de las personas”, el derecho al cuidado y la elección del mismo ha sido sustituido por la obligación de cuidar.
Todos pueden ver que esto significa destruir el concepto mismo de derechos humanos que en su lógica sería incondicional. Ahora bien, se reconoce que un derecho no puede ser efectivo fuera de la sociedad, sino que se reconoce sólo después de ella que perdió esas libertades de las que se jactaba. Es como si nos dijeran que cambiemos la moneda de los derechos sociales por la de los derechos humanos, pero una vez hecho el cambio, estos últimos ya no valen nada, es más, se desgarran.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Act_1998

Les droits de l'homme entrent dans le hachoir à viande.
En Grande-Bretagne, ils travaillent dur sur la transformation de la loi sur les droits de l'homme de 1998, copiée de la Convention européenne des droits de l'homme, juste pour avoir une copie britannique du document, donc de plus grande valeur selon les insulaires, pour s'assurer que le l'atteinte aux libertés n'a même pas de limites théoriques. Ce qui n'est même pas trop caché puisque la falsification de cette magna carta est faite - selon les déclarations officielles pour « freiner l'expansion et l'inflation des droits incontrôlés » et pour « donner aux autorités une plus grande certitude pour mener à bien leurs missions assignées par le Parlement sans peur de les exposer à de coûteux litiges en matière de droits de la personne. « Ainsi s'accomplit toute la trajectoire de cette construction de l'idéologie d'abord capitaliste puis néolibérale, qui à partir des années 1980 a commencé à remplacer les droits civils et sociaux par des droits dits humains qui ne sont en fait qu'une abstraction qui couvre des besoins réels, mais qui s'adapte à une vision qui ne reconnaît pas l'existence réelle d'une société qui n'est pas qu'un ensemble d'individus. En réalité, le concept même de loi n'a de sens qu'au sein d'une société humaine et donc les droits ne signifient rien en dehors du contexte social qui les produit comme sa propre base éthique juridique : il n'y a de droits naturels que dans le sens où pour l'homme la vie sociale est essentielle, elle fait partie de l'environnement pour ainsi dire, du monde dans lequel elle est jetée au même titre que la terre est l'environnement de la plante. Ainsi l'expression d'une protection exclusivement subjective est déjà en soi faible et trop "occidentale" pour respirer au-delà et j'irais jusqu'à dire que la subjectivité elle-même est un produit social ou plutôt d'un certain ordre et pouvoir social. Cependant ces protections n'ont conduit à aucune amélioration substantielle ; en effet on peut y voir une logique de domination qui a même aggravé la situation,
Ce qui m'intéresse, c'est que les prétendus droits de l'homme ont progressivement sapé les vrais, c'est-à-dire ceux concernant la liberté, les besoins et les protections sociales, visant une protection abstraite vide des minorités qui finissent par devenir une sorte de référence morale, parfois grotesque. Pensons par exemple au gouvernement de l'Ukraine où l'humanité était jonchée d'une guerre implacable contre l'ethnie russe et donc aussi la liberté des citoyens, où les nazis faisaient rage avec leurs bataillons mais qui était démocratiquement béni car il permettait la fierté gay à Kiev. Malheureusement, comme chacun peut le voir, tout cela, au-delà de la minorité de référence et aussi au-delà des raisons qu'elle peut plus ou moins justement mettre en avant, est devenu le noyau d'une apparente démocratie. Autant prendre l'exemple ukrainien, nulle part en Europe on ne songerait à empêcher une gay pride, ce qui en soi est bien, mais dans ces mêmes parties du continent on essaie d'étouffer la liberté d'expression, la liberté de choix même dans le domaine de la santé, mais aussi celui de la manifestation, lorsqu'il touche à des questions vitales de droits sociaux, de travail, d'opposition à la manipulation sanitaire. Vous pouvez aller bâclé dans la rue, mais malheur à montrer le roi nu.
Tout sait trop de faux et en fait une fois que les droits de l'homme ont servi de tête de pont pour contourner et stériliser les droits civils et sociaux qui semblent être devenus obsolètes, maintenant nous commençons à nous attaquer au corpus des droits de l'homme, en les considérant, même dans le leur abstraction, trop dangereuse pour permettre aux gens de les exercer ou du moins de les invoquer comme point de référence. Ce serait vraiment trop dangereux pour le pouvoir : il faut donc protéger les autorités des répercussions judiciaires, lutter contre les « abus » d'Internet, subordonner la vie privée à la sécurité nationale, tels sont aujourd'hui les objectifs communs de la nouvelle législation. Ainsi en Grande-Bretagne une réforme des Droits de l'Homme est en cours qui porte un message clair : les droits de l'Homme peuvent être atténués par des "devoirs" et quiconque manque à ses "devoirs" mérite une protection juridique moindre de ses droits. Il ne s'agit ni d'une nouvelle façon de penser ni d'un nouveau langage : pendant des années, le droit à la liberté d'expression a été édulcoré en référence à des "comportements préjudiciables" ou à la "diffusion de désinformation", le droit à la vie privée a longtemps été subordonné à la "sécurité national »et à la« protection des personnes », le droit aux soins et le choix de ceux-ci ont été remplacés par l'obligation de soins.
Chacun peut voir qu'il s'agit de détruire le concept même de droits de l'homme qui, dans leur logique, serait inconditionnel. Or il est reconnu qu'un droit ne peut être effectif en dehors de la société, mais il n'est reconnu qu'après qui a perdu ces libertés dont il se vantait. C'est comme si on nous disait d'échanger la monnaie des droits sociaux contre celle des droits de l'homme, mais une fois l'échange effectué, ces derniers ne valent plus rien, voire se déchirent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Rights_Act_1998