21. giu, 2022

La bomba e i buffoni.

La bomba e i buffoni.
C'è un elemento di carattere militare che raramente salta fuori nei discorsi che sento e che leggo: ovvero il grande vantaggio che la Russia sta acquisendo in questa guerra. Per decenni gli Usa e l'occidente si sono impegnati in guerre contro avversari di livello tecnologico e militare di gran lunga inferiore e praticamente senza alcuna difesa aerea hanno finito per sviluppare sistemi d'arma adatti a questi scenari, ma che su campi di battaglia più duri e più contesi rivelano la loro insufficienza o la loro natura "narrativa" mi riferisco ad esempio alle portaerei ormai vulnerabilissime a missili non più intercettabili, ma sfoggiate comme un manifesto. E' solo un esempio, ma mentre in sostanza la tattica Nato adottata dall'Ucraina è stata di fatto abbastanza primitiva, vale a dire fortificazioni e trincee a cui facevano da spalla un numero mai visto di missili anticarro ( si è calcolato che in ucraina sia finito oltre il 50 per cento di tutti quelli esistenti al mondo) la tattica russa si è via via evoluta in questi quattro mesi e si è sviluppata una enorme capacità di artiglieria piuttosto che l'atteso sfondamento con i panzer che al contrario sono stati usati con parsimonia e paradossalmente più in situazione urbane come quella di Mariupol che in campo aperto.
D'altro canto reparti russi sono stati spesso sostituiti con altri che non avevano ancora avuto il battesimo del fuoco in maniera che almeno una forza di 400 mila uomini sia già preparata alla guerra. Non solo, ma molti sistemi d'arma sono stati migliorati e cominciano ad uscire esemplari rinnovati di quelle già in uso e nuovi modelli, in tutti i campi compresi droni di avanguardia. Infatti Mosca non si fa illusioni riguardo alla fine del conflitto: sa bene che i vertici atlantici non possono sopportare la sconfitta e che tenteranno qualcosa per mantenere in piedi la guerra, sanno anche che le truppe ucraine sono anche quelle migliori che incontreranno sulla loro strada perché alla fine il militare tipo dei Paesi occidentali è quello che pensa di andare a combattere contro uomini a malapena dotati di kalashnikov, non è psicologicamente preparato a una guerra vera. Non è un caso che in Usa uno dei maggiori fautori della risposta dura sia il generale in pensione Wesley Clark, il quale non osò battersi contro le truppe corazzate serbe e invocò i bombardamenti di Belgrado come strategia per evitare di combattere lealmente. Lo stesso Clark in precedenza aveva solo l'esperienza del Vietnam dove la ritorsione contro i civili era cosa più normale del mondo e dove comunque gli americani le presero di santa ragione dalle truppe corazzate di Hanoi addestrate dai russi, nei pochi scontri, come dire convenzionali di quella guerra.
Questo per dire che Mosca sa benissimo che senza una vera e proprio ribellione contro la guerra da parte di popolazioni impoverite e massacrate dalle oligarchie Nato, la guerra finirà per continuare ed estendersi. E questa è una pessima notizia per tutti: i rovesci a cui sarebbero destinate le truppe Nato che dovessero scontrarsi con quelle russe, aprirebbe immediatamente il capitolo nucleare. E' pur vero che la buffoneria è l'anima della Nato, basti soltanto pensare a ciò che ha detto il nuovo capo dell'esercito britannico che prevede di mandare a combattere gli inglesi sul suolo europeo nello stesso giorno in cui il parlamento ha ridotto il personale militare a 73 mila persone, vale a dire meno di un quinto dell'esercito ucraino più i territoriali che le sta prendendo da 130 mila russi più 50 mila uomini delle repubblica separatista. Ecco un altro motivo per ribellarsi alla guerra: il pericolo di olocausto nucleare innescato da buffoni che parlano a vanvera.

The bomb and the fools.
There is an element of a military nature that rarely comes up in the speeches I hear and read: that is the great advantage that Russia is acquiring in this war. For decades the US and the West have engaged in wars against opponents of a much lower technological and military level and practically without any air defense have ended up developing weapon systems suitable for these scenarios, but which on more battlefields harsh and more contested reveal their insufficiency or their "narrative" nature. I refer for example to aircraft carriers that are now extremely vulnerable to missiles that are no longer interceptible, but flaunted like a manifesto. This is just an example, but while in substance the NATO tactic adopted by Ukraine was in fact quite primitive, namely fortifications and trenches which were supported by an unprecedented number of anti-tank missiles (it has been calculated that in Ukraine both finished more than 50 percent of all those existing in the world) the Russian tactic has gradually evolved in these four months and an enormous artillery capacity has developed rather than the expected breakthrough with the panzers which on the contrary were used with parsimony and paradoxically more in urban situations like Mariupol than in the open field.
On the other hand, Russian units have often been replaced with others that had not yet been baptized by fire so that at least a force of 400,000 men is already prepared for war. Not only that, but many weapon systems have been improved and renewed examples of those already in use and new models are starting to come out, in all fields including state-of-the-art drones. In fact, Moscow has no illusions about the end of the conflict: it knows well that the Atlantic leaders cannot bear defeat and that they will try something to keep the war going, they also know that the Ukrainian troops are also the best ones they will meet on their way because in the end, the typical military of Western countries is the one who thinks he is going to fight against men barely equipped with Kalashnikovs, he is not psychologically prepared for a real war. It is no coincidence that in the US one of the major proponents of the tough response is the retired general Wesley Clark, who did not dare to fight against the Serbian armored troops and invoked the bombing of Belgrade as a strategy to avoid fighting fairly. Previously, Clark himself had only the experience of Vietnam where retaliation against civilians was the most normal thing in the world and where, in any case, the Americans took it right from the armored troops of Hanoi trained by the Russians, in the few clashes, as if to say conventional. of that war.
This is to say that Moscow knows very well that without a real rebellion against war by impoverished populations massacred by NATO oligarchies, the war will end up continuing and spreading. And this is bad news for everyone: the setbacks that NATO troops would be destined to collide with would immediately open the nuclear chapter. It is true that buffoonery is the soul of NATO, just think of what the new chief of the British army said, who plans to send the British to fight on European soil on the same day that parliament reduced the military personnel to 73,000 people, that is to say less than a fifth of the Ukrainian army plus the territorial who is taking them from 130,000 Russians plus 50,000 men from the separatist republics. Here is another reason to rebel against war: the danger of a nuclear holocaust triggered by fools who talk nonsense.

Бомба и дураки.
Есть элемент военного характера, который редко встречается в речах, которые я слышу и читаю: это большое преимущество, которое Россия приобретает в этой войне. На протяжении десятилетий США и Запад вели войны против противников гораздо более низкого технологического и военного уровня и практически без какой-либо противовоздушной обороны в итоге разрабатывали системы вооружения, подходящие для этих сценариев, но которые на более суровых и более спорных полях сражений обнаруживают свою недостаточность или их "нарративный" характер.Имею в виду например авианосцы которые сейчас крайне уязвимы для ракет уже не перехватываемых,а выставленных как манифест. Это всего лишь пример, но в то время как по существу тактика НАТО, принятая Украиной, была на самом деле довольно примитивной, а именно укрепления и траншеи, которые поддерживались беспрецедентным количеством противотанковых ракет (подсчитано, что в Украине и то, и другое нанесли более чем 50 процентов от всех существующих в мире) русская тактика постепенно эволюционировала за эти четыре месяца и развилась огромная артиллерийская мощь, а не ожидаемый прорыв с танками, которые наоборот применялись экономно и парадоксально больше в городских условиях типа Мариуполь, чем в чистом поле.
С другой стороны, русские части часто заменялись другими, еще не крещенными огнем, так что по крайней мере 400 000 человек уже готовы к войне. Не только это, но и многие системы вооружения были улучшены и обновлены образцы уже используемых, и начинают появляться новые модели во всех областях, включая современные беспилотные летательные аппараты. На самом деле Москва не питает иллюзий по поводу окончания конфликта: она прекрасно знает, что атлантические лидеры не могут терпеть поражения и что они будут что-то делать, чтобы война продолжалась, они также знают, что украинские войска также являются лучшими из них. встречаются на своем пути, потому что, в конце концов, типичный военный западных стран — это тот, кто думает, что пойдет воевать против людей, едва вооруженных автоматами Калашникова, он психологически не готов к настоящей войне. Неслучайно в США одним из основных сторонников жесткого ответа является генерал в отставке Уэсли Кларк, который не решился воевать против сербских бронетанковых войск и использовал бомбардировку Белграда как стратегию уклонения от честного боя. Раньше у самого Кларка был только опыт Вьетнама, где возмездие гражданскому населению было самым нормальным явлением в мире и где, во всяком случае, американцы брали его прямо у обученных русскими бронетанковых войск Ханоя, в немногочисленных боестолкновениях, как бы говоря условной той войны.
Это означает, что Москва очень хорошо знает, что без реального восстания против войны обедневшего населения, уничтоженного натовскими олигархиями, война в конечном итоге будет продолжаться и распространяться. И это плохая новость для всех: неудачи, с которыми суждено будет столкнуться войскам НАТО, сразу откроют ядерную главу. Это правда, что шутовство - это душа НАТО, подумайте только о том, что сказал новый командующий британской армией, который планирует отправить британцев воевать на европейскую землю в тот же день, когда парламент сократил военный персонал до 73 000 человек, что то есть менее пятой части украинской армии плюс территориальная, которая берет их из 130 000 русских плюс 50 000 человек из сепаратистских республик. Вот еще одна причина восстать против войны: опасность ядерной катастрофы, вызванная дураками, которые говорят чепуху.

La bombe et les imbéciles.
Il y a un élément de nature militaire qui revient rarement dans les discours que j'entends et lis : c'est le grand avantage que la Russie acquiert dans cette guerre. Pendant des décennies, les États-Unis et l'Occident se sont engagés dans des guerres contre des adversaires d'un niveau technologique et militaire bien inférieur et pratiquement sans aucune défense aérienne ont fini par développer des systèmes d'armes adaptés à ces scénarios, mais qui sur des champs de bataille plus durs et plus contestés révèlent leur insuffisance ou leur caractère « narratif », je parle par exemple des porte-avions aujourd'hui extrêmement vulnérables aux missiles qui ne sont plus interceptables, mais affichés comme un manifeste. Ce n'est qu'un exemple, mais alors qu'en substance la tactique de l'OTAN adoptée par l'Ukraine était en fait assez primitive, à savoir des fortifications et des tranchées qui étaient soutenues par un nombre sans précédent de missiles antichars (on a calculé qu'en Ukraine les deux ont terminé plus de 50% de tous ceux existant dans le monde) la tactique russe a progressivement évolué en ces quatre mois et une énorme capacité d'artillerie s'est développée plutôt que la percée attendue avec les panzers qui au contraire étaient utilisés avec parcimonie et paradoxalement plus dans des situations urbaines comme Marioupol qu'en plein champ.
D'autre part, les unités russes ont souvent été remplacées par d'autres qui n'avaient pas encore été baptisées par le feu de sorte qu'au moins une force de 400 000 hommes est déjà prête pour la guerre. Non seulement cela, mais de nombreux systèmes d'armes ont été améliorés et des exemples renouvelés de ceux déjà utilisés et de nouveaux modèles commencent à sortir, dans tous les domaines, y compris les drones à la pointe de la technologie. En fait, Moscou ne se fait pas d'illusions sur la fin du conflit : elle sait bien que les dirigeants atlantiques ne supportent pas la défaite et qu'ils tenteront quelque chose pour faire perdurer la guerre, ils savent aussi que les troupes ukrainiennes sont aussi les meilleures qu'elles se rencontrent sur leur chemin car au final, le militaire typique des pays occidentaux est celui qui pense qu'il va se battre contre des hommes à peine équipés de kalachnikovs, il n'est pas préparé psychologiquement à une vraie guerre. Ce n'est pas un hasard si, aux États-Unis, l'un des principaux partisans de la réponse dure est le général à la retraite Wesley Clark, qui n'a pas osé se battre contre les troupes blindées serbes et a invoqué le bombardement de Belgrade comme stratégie pour éviter de se battre équitablement. Auparavant, Clark lui-même n'avait que l'expérience du Vietnam où les représailles contre les civils étaient la chose la plus normale au monde et où, de toute façon, les Américains l'ont prise directement aux troupes blindées de Hanoï entraînées par les Russes, dans les quelques affrontements, comme pour dire conventionnel de cette guerre.
C'est dire que Moscou sait très bien que sans une véritable rébellion contre la guerre des populations appauvries massacrées par les oligarchies de l'OTAN, la guerre finira par se poursuivre et s'étendre. Et c'est une mauvaise nouvelle pour tout le monde : les déboires auxquels les troupes de l'Otan seraient vouées à se heurter ouvriraient immédiatement le chapitre nucléaire. Il est vrai que la bouffonnerie est l'âme de l'OTAN, il suffit de penser à ce qu'a dit le nouveau chef de l'armée britannique, qui envisage d'envoyer les Britanniques combattre sur le sol européen le jour même où le parlement a réduit les effectifs militaires à 73 000 personnes, que c'est-à-dire moins d'un cinquième de l'armée ukrainienne plus le territorial qui les prend à 130 000 Russes plus 50 000 hommes des républiques séparatistes. Voici une autre raison de se rebeller contre la guerre : le danger d'un holocauste nucléaire déclenché par des imbéciles qui disent n'importe quoi.

La bomba y los tontos.
Hay un elemento de carácter militar que rara vez aparece en los discursos que escucho y leo: esa es la gran ventaja que está adquiriendo Rusia en esta guerra. Durante décadas EEUU y Occidente se han enfrascado en guerras contra adversarios de un nivel tecnológico y militar muy inferior y prácticamente sin ninguna defensa aérea han acabado desarrollando sistemas de armas adecuados a estos escenarios, pero que en campos de batalla más duros y disputados revelan su insuficiencia. o su naturaleza "narrativa" Me refiero, por ejemplo, a los portaaviones que ahora son extremadamente vulnerables a los misiles que ya no son interceptables, pero que se exhiben como un manifiesto. Esto es solo un ejemplo, pero si bien en esencia la táctica de la OTAN adoptada por Ucrania fue bastante primitiva, a saber, fortificaciones y trincheras que fueron apoyadas por un número sin precedentes de misiles antitanque (se ha calculado que en Ucrania ambos terminaron más de el 50 por ciento de todos los existentes en el mundo) la táctica rusa ha ido evolucionando paulatinamente en estos cuatro meses y se ha desarrollado una enorme capacidad artillera más allá del avance esperado con los panzers que por el contrario se empleaban con parsimonia y paradójicamente más en situaciones urbanas como Mariupol que en campo abierto.
Por otro lado, las unidades rusas han sido sustituidas a menudo por otras que aún no habían sido bautizadas por el fuego por lo que al menos una fuerza de 400.000 hombres ya está preparada para la guerra. No solo eso, sino que se han mejorado muchos sistemas de armas y se han renovado ejemplos de los que ya están en uso y empiezan a salir nuevos modelos, en todos los campos, incluidos los drones de última generación. De hecho, Moscú no se hace ilusiones sobre el final del conflicto: sabe bien que los líderes atlánticos no pueden soportar la derrota y que intentarán algo para mantener la guerra, también saben que las tropas ucranianas también son las mejores. se encuentran en su camino porque al final, el típico militar de los países occidentales es el que cree que va a luchar contra hombres apenas equipados con Kalashnikovs, no está psicológicamente preparado para una guerra real. No es casualidad que en EE.UU. uno de los principales defensores de la respuesta dura sea el general retirado Wesley Clark, quien no se atrevió a luchar contra las tropas blindadas serbias e invocó el bombardeo de Belgrado como estrategia para evitar una lucha justa. Anteriormente, el propio Clark sólo tenía la experiencia de Vietnam donde las represalias contra civiles eran lo más normal del mundo y donde, en cualquier caso, los estadounidenses se las llevaban directamente a las tropas blindadas de Hanoi entrenadas por los rusos, en los escasos enfrentamientos, como diciendo convencional de esa guerra.
Es decir, Moscú sabe muy bien que sin una verdadera rebelión contra la guerra por parte de las poblaciones empobrecidas masacradas por las oligarquías de la OTAN, la guerra terminará por continuar y extenderse. Y esta es una mala noticia para todos: los contratiempos con los que las tropas de la OTAN estarían destinadas a chocar abrirían de inmediato el capítulo nuclear. Es cierto que la bufonada es el alma de la OTAN, basta pensar en lo que dijo el nuevo jefe del ejército británico, que prevé enviar a los británicos a combatir en suelo europeo el mismo día que el parlamento reduzca el personal militar a 73.000 personas, que es decir menos de una quinta parte del ejército ucraniano más el territorial que se lo está quitando a 130.000 rusos más 50.000 hombres de las repúblicas separatistas. Aquí hay otra razón para rebelarse contra la guerra: el peligro de un holocausto nuclear provocado por tontos que dicen tonterías.