16. mag, 2022

Clima di menzogne, menzogne sul clima.

Clima di menzogne, menzogne sul clima.
Non c’è dubbio che siamo di fronte a un cambiamento climatico come del resto ogni anno da circa 3 miliardi di anni: il cambiamento è l’essenza stessa del clima, anche se adesso questa ovvietà viene spacciata come nuovo allarme planetario. E tuttavia fare del catastrofismo su un ipotetico riscaldamento globale di origine antropica che dovrebbe distruggere il pianeta, se non si risparmia Co2, è la terza grande narrazione dopo la pandemia artificialmente esaltata e la guerra lucidamente voluta a ogni costo: si tratta del completamento del grande reset destinato a rendere virtuoso l’impoverimento e la disoccupazione per salvare il pianeta. Naturalmente niente di tutto questo è vero, corrisponde solo a una ideologia catastrofista che i temi ambientali hanno assunto fin dall’esordio negli anni ’60 e per una buona ragione: il catastrofismo può essere gestito in maniera ottimale sia per rendere marginali le sue tesi come è stato per molti decenni, sia per trasformarlo in un arma di persuasione di massa. Ce ne siamo accorti con la pandemia e ce ne accorgeremo anche di più con le questione climatiche che alla fine non sono altro che un modello di business. Se ci sono molte buone ragioni per temere l’inquinamento degli oceani e dei terreni, ci sono un’enormità di ragioni per dubitare concretamente di un influsso catastrofico delle attività umane sul clima: di certo la quantità di Co2 di origine antropica non può giustificare un riscaldamento globale che peraltro non è nemmeno arrivato ai picchi storici già conosciuti di età romana e medioevale e forse è assai inferiore a quello che si fa credere visto che la metà delle temperature che vengono raccolte ogni giorno non sono reali, ma “interpretate” e che ci troviamo ormai alla terza revisione generale delle temperature dopo che le curve tendenziali non hanno dato i risultati attesi.
Si tratta ovviamente di cose molto complesse che avrebbero bisogno di almeno una decina di post solo per essere delineate, ma il compito che mi sono dato è solo quello di demistificare la radice della credibilità del riscaldamento globale tendenzialmente infinto che è davvero un’ipotesi priva di costrutto: essa si fonda sostanzialmente sull’affermazione che il 97% degli scienziati concorda sul fatto che il cambiamento climatico è causato dall’uomo. Questo di per sé potrebbe non significare nulla: dopotutto nel 1904 un anno prima dell’uscita delle relatività ristretta il 100 per cento dei fisici credeva che spazio e e tempo fossero assoluti, ma non c’è dubbio che tanta unanimità, peraltro spesso citata, abbia un suo ruolo nel cancellare i dubbi e per indurre anche il più scettico a farsi delle domande. Se non fosse che questa quasi unanimità è un clamoroso falso.
La cifra di consenso del 97% proviene da un meta-studio del 2013 e da allora ci è stata presentata come una verità indiscutibile. In questo meta-studio, un certo John Cook del Center for Climate Change Communicationm, un vero agit prop più che un vero scienziato ha esaminato quasi12.000 documenti di ricerca sui temi del clima e dell’ambiente per vedere se incolpano o meno gli esseri umani per il cambiamento climatico. E secondo Cook il 97 per cento degli studi e dei documenti sarebbe d’accordo sul fatto che il riscaldamento ha una causa antropica. Si tratta di una bugia di indescrivibile audacia perché in realtà come vedremo solo lo 0,54% dei lavori è dell’opinione che gli esseri umani siano all’origine di almeno il 50% del cambiamento climatico. Come è stata possibile questa vera e propria truffa che immagino sarà stata adeguatamente compensata? Un po’ utilizzando gli stessi sistemi che servono a truccare i sondaggi e fidandosi del fatto che pochi vanno a controllare una tesi ampiamente pubblicizzata ha fatto sì che una simile castroneria sia passata indenne attraverso un decennio. Dunque Cook aveva classificato i quasi 12 mila documenti in sette categorie, francamente arbitrarie e non sempre deducibili dalle ricerche studiate, ma ad ogni buon conto erano queste:
La categoria 1 prevede che gli esseri umani sono responsabili di oltre il 50% del cambiamento
La categoria 2 rende gli umani responsabili, ma non specifica in che misura.
La categoria 3 vede l’uomo almeno un po’ responsabile.
La categoria 4 non commenta l’influenza umana sul clima.
La categoria 5 è più contraria che favorevole all’influenza umana.
La categoria 6 raccoglie chi è ancora più contrario all’influenza umana.
La categoria 7 si oppone all’influenza umana, affermando che tale influenza è inferiore al 50%.

Come si può vedere le categorie reali in questa suddivisione sono solo tre: Categoria 1: Gli esseri umani sono responsabili per più del 50%, Categoria 2: Nessuna informazione sull’influenza umana, Categoria 3: Gli esseri umani sono responsabili per meno del 50%. Le altre quattro categorie senza percentuali chiare si sovrappongono inevitabilmente e questo apre la porta alla manipolazione, perché si può orientare il giudizio nella direzione più opportuna per i propri scopi. Ma basta scaricare i dati grezzi per accorgersi che le varie categorie contengono diverse percentuali di documenti e precisamente:

Categoria 1 : 64 opere, ovvero 0,54%
Categoria 2 : 922 opere, ovvero 7,72%
Categoria 3 : 2.910 opere, ovvero 24,36%
Categoria 4 : 7.970 opere, ovvero 66,73%
Categoria 5 : 54 opere, ovvero 0,45%
Categoria 6 : 15 opere , ovvero 0,13%
Categoria 7 : 9 opere, ovvero 0,08%
In realtà solo lo 0, 54 per cento delle ricerche climatologiche dice che l’influsso antropico sul clima supera il 50% ed è decisivo. Ma allora da dove salta fuori l’accordo del 97 percento sul cambiamento climatico causato dall’uomo? E’ abbastanza semplice e totalmente truffaldino: prima si calcolano le 7.790 opere della categoria 4, ovvero quelle che non si esprimono sul ruolo antropico e vengono quindi messe da parte come se fossero schede bianche in una votazione, nonostante rappresentino la assoluta maggioranza degli studi. Siccome solo 64 dei 3.974 studi rimanenti sono dell’opinione che gli esseri umani siano responsabili di oltre il 50 per cento del cambiamento climatico si fa finta che anche le categorie 2 e 3 .che in realtà ipotizzano solo un ruolo marginale e comunque indefinito siano assimilabili alla categoria 1 portando il totale a 3896 studi, cui si oppongono sole le 78 ricerche che escludono un ruolo antropico.
Insomma un trucchetto per non dire che solo una infima parte degli scienziati climatici crede davvero a un ruolo antropico così importante come è quello presupposto dalle varie misure anti Co2 formulati dalla Ue, dai suoi incalliti truffatori, dai suoi registi sociali, dalle sue vergini di ferro.

 

Климат лжи, ложь о климате.
Нет сомнения, что мы сталкиваемся с изменением климата, как это происходит каждый год в течение примерно 3 миллиардов лет: изменение — это самая суть климата, даже если сейчас эта очевидность выдается за новую планетарную тревогу. И все же делать катастрофы о гипотетическом антропогенном глобальном потеплении, которое должно уничтожить планету, если CO2 не будет сохранен, — это третий великий нарратив после искусственно возвеличенной пандемии и войны, явно желаемой любой ценой: это завершение великой перезагрузки предназначен для того, чтобы сделать обнищание и безработицу добродетельными, чтобы спасти планету. Конечно, все это неправда, это всего лишь соответствует катастрофической идеологии, которую экологические проблемы приняли с момента возникновения в 1960-х годах, и на то есть веская причина: катастрофизмом можно управлять оптимальным образом, чтобы сделать его тезисы такими, какими он на протяжении многих десятилетий как превращать его в оружие массового убеждения. Мы заметили это в связи с пандемией и еще больше осознаем это в связи с проблемами климата, которые в конечном итоге являются не более чем бизнес-моделью. Если есть много веских причин опасаться загрязнения океанов и суши, то есть огромное количество причин, чтобы конкретно сомневаться в катастрофическом влиянии человеческой деятельности на климат: конечно, количество антропогенного CO2 не может оправдать глобальное потепление, которое к тому же , даже не достигла исторических пиков, уже известных римской и средневековой эпохе, и, возможно, намного ниже, чем принято считать, учитывая, что половина температур, которые собираются каждый день, не являются реальными, а «интерпретируются» и что мы теперь при третьем всеобщем пересмотре температур после тренда кривые не дали ожидаемых результатов.
Очевидно, что это очень сложные вещи, для описания которых потребуется по крайней мере дюжина постов, но задача, которую я поставил перед собой, состоит лишь в том, чтобы демистифицировать корень достоверности тенденциозно бесконечного глобального потепления, которое на самом деле является гипотезой без построения: фундаментально основан на утверждении, что 97% ученых согласны с тем, что изменение климата вызвано деятельностью человека. Само по себе это может ничего не значить: ведь в 1904 году, за год до выхода специальной теории относительности, 100 процентов физиков считали пространство и время абсолютными, но нет сомнения, что такое часто цитируемое единодушие имело место. его роль в стирании сомнений и побуждении даже самых скептически настроенных людей задавать вопросы. За исключением того, что это почти единодушие является сенсационной ложью.
Консенсусная цифра 97% взята из мета-исследования 2013 года и с тех пор представляется нам как неоспоримая истина. В этом мета-исследовании некий Джон Кук из Центра коммуникации по вопросам изменения климата, настоящий агитатор, а не настоящий ученый, изучил около 12 000 исследовательских работ по проблемам климата и окружающей среды, чтобы выяснить, обвиняют ли они людей в климате. сдача. И, по словам Кука, 97 процентов исследований и документов согласны с тем, что потепление имеет антропогенную причину. Это ложь неописуемой дерзости, потому что на самом деле, как мы увидим, только 0,54% работ придерживаются мнения, что люди являются причиной как минимум 50% климатических изменений. Как стало возможным это настоящее мошенничество, за которое, как я полагаю, будет адекватная компенсация? Небольшое использование тех же систем, которые служат для фальсификации опросов, и доверие к тому факту, что лишь немногие проверяют широко разрекламированный тезис, означало, что подобная чепуха осталась невредимой за десятилетие. Итак, Кук разделил почти 12 000 документов на семь категорий, откровенно произвольных и не всегда выводимых из изученного исследования, но в любом случае они были следующими:
Категория 1 гласит, что люди несут ответственность за более чем 50% изменений.
Категория 2 возлагает ответственность на людей, но не уточняет, в какой степени.
Категория 3 видит в мужчине хоть какую-то ответственность.
Категория 4 не комментирует влияние человека на климат.
Категория 5 больше против, чем благоприятствует человеческому влиянию.
Категория 6 объединяет тех, кто еще больше сопротивляется человеческому влиянию.
Категория 7 выступает против влияния человека, утверждая, что это влияние составляет менее 50%.

Как видите, реальных категорий в этом подразделе всего три: Категория 1: Люди несут ответственность более чем за 50 %, Категория 2: Нет информации о человеческом влиянии, Категория 3: Люди несут ответственность менее чем за 50 %. Остальные четыре категории без четких процентных соотношений неизбежно перекрываются, и это открывает двери для манипуляций, поскольку можно направить суждение в наиболее подходящее для своих целей русло. Но просто загрузите необработанные данные, чтобы понять, что разные категории содержат разный процент документов и именно:
Категория 1: 64 работы, или 0,54%
Категория 2: 922 работы, или 7,72%
Категория 3: 2910 работ, или 24,36%.
Категория 4: 7 970 работ, или 66,73%.
Категория 5: 54 работы, или 0,45%
Категория 6: 15 работ, или 0,13%
Категория 7: 9 работ, или 0,08%
В действительности только 0,54% климатологических исследований говорят о том, что антропогенное влияние на климат превышает 50% и является определяющим. Так откуда же взялось 97-процентное согласие в отношении антропогенного изменения климата? Это очень просто и совершенно мошеннически: сначала подсчитываются 7790 работ категории 4, то есть тех, которые не высказываются об антропной роли, а затем отбрасываются, как чистые бюллетени при голосовании, несмотря на то, что они составляют абсолютное большинство исследований. Поскольку только 64 из 3974 оставшихся исследований придерживаются мнения, что люди ответственны за более чем 50 процентов изменения климата, делается вид, что даже категории 2 и 3, которые в действительности играют лишь маргинальную и в любом случае неопределенную роль, могут быть ассимилированы. .. в категорию 1, доведя общее количество исследований до 3896, которым противостоят только 78 исследований, исключающих антропную роль.
Короче говоря, уловка, чтобы не сказать, что лишь очень небольшая часть ученых-климатологов действительно верит в антропную роль, столь же важную, как та, которую предполагают различные меры по борьбе с CO2, сформулированные ЕС, его закоренелыми мошенниками, его социальными директорами. , своими железными девами.

 

Climate of lies, lies about the climate.
There is no doubt that we are faced with climate change as has been happening every year for about 3 billion years: change is the very essence of climate, even if now this obviousness is passed off as a new planetary alarm. And yet to make catastrophism about a hypothetical anthropogenic global warming that should destroy the planet, if CO2 is not saved, is the third great narrative after the artificially exalted pandemic and the war clearly wanted at all costs: it is the completion of the great reset intended to make impoverishment and unemployment virtuous to save the planet. Of course, none of this is true, it only corresponds to a catastrophic ideology that environmental issues have assumed since the onset in the 1960s and for a good reason: catastrophism can be managed in an optimal way both to make its theses such as it has been for many decades both to turn it into a weapon of mass persuasion. We have noticed this with the pandemic and we will realize it even more with the climate issues which in the end are nothing more than a business model. If there are many good reasons to fear the pollution of the oceans and land, there are an enormous number of reasons to concretely doubt a catastrophic influence of human activities on the climate: certainly the quantity of anthropogenic CO2 cannot justify a global warming which, moreover, has not even reached the historical peaks already known of the Roman and medieval age and is perhaps much lower than what is led to believe given that half of the temperatures that are collected every day are not real, but "interpreted" and that we are now at the third general revision of temperatures after the trend curves have not given the expected results.
These are obviously very complex things that would need at least a dozen posts just to be outlined, but the task I have given myself is only to demystify the root of the credibility of the tendentially infinite global warming which is really a hypothesis without construct: it is fundamentally based on the assertion that 97% of scientists agree that climate change is man-made. This in itself may not mean anything: after all, in 1904, a year before the release of special relativity, 100 percent of physicists believed that space and time were absolute, but there is no doubt that such unanimity, which is often cited, has its role in erasing doubts and in inducing even the most skeptical to ask questions. Except that this near unanimity is a sensational falsehood.
The 97% consensus figure comes from a 2013 meta-study and has since been presented to us as an indisputable truth. In this meta-study, a certain John Cook of the Center for Climate Change Communication, a true agit prop rather than a true scientist, examined nearly 12,000 research papers on climate and environmental issues to see whether or not they blame beings. humans for climate change. And according to Cook, 97 percent of studies and documents would agree that the warming has an anthropogenic cause. This is a lie of indescribable audacity because in reality, as we will see, only 0.54% of the works are of the opinion that human beings are at the origin of at least 50% of climate change. How was this real scam possible that I imagine will have been adequately compensated for? A little using the same systems that serve to rig polls and trusting the fact that few go to check a widely publicized thesis has meant that such nonsense has passed unscathed through a decade. So Cook had classified the nearly 12,000 documents into seven categories, frankly arbitrary and not always deducible from the research studied, but in any case they were these:
Category 1 states that humans are responsible for more than 50% of the change
Category 2 makes humans responsible, but does not specify to what extent.
Category 3 sees the man at least somewhat responsible.
Category 4 does not comment on human influence on the climate.
Category 5 is more against than favorable to human influence.
Category 6 gathers those who are even more opposed to human influence.
Category 7 opposes human influence, stating that this influence is less than 50%.

As you can see, the real categories in this subdivision are only three: Category 1: Humans are responsible for more than 50%, Category 2: No information on human influence, Category 3: Humans are responsible for less than 50 %. The other four categories without clear percentages inevitably overlap and this opens the door to manipulation, because one can steer judgment in the most appropriate direction for one's purposes. But just download the raw data to realize that the various categories contain different percentages of documents and precisely:
Category 1: 64 works, or 0.54%
Category 2: 922 works, or 7.72%
Category 3: 2,910 works, or 24.36%
Category 4: 7,970 works, or 66.73%
Category 5: 54 works, or 0.45%
Category 6: 15 works, or 0.13%
Category 7: 9 works, or 0.08%
In reality, only 0.54 percent of climatological research says that the anthropogenic influence on the climate exceeds 50% and is decisive. So where did the 97 percent agreement on man-made climate change come from? It is quite simple and totally fraudulent: first the 7,790 works of category 4 are calculated, that is, those that do not express themselves on the anthropic role and are then set aside as if they were blank ballots in a vote, despite the fact that they represent the absolute majority of the studies. Since only 64 of the 3,974 remaining studies are of the opinion that humans are responsible for more than 50 percent of climate change, it is pretended that even categories 2 and 3, which in reality only assume a marginal and in any case indefinite role are assimilable. to category 1 bringing the total to 3896 studies, which are opposed only by the 78 researches that exclude an anthropic role.
In short, a trick not to say that only a very small part of climate scientists really believe in an anthropic role as important as the one assumed by the various anti-Co2 measures formulated by the EU, by its hardened scammers, by its social directors, by its iron virgins.

 

Clima de mentiras, mentiras sobre el clima.
No cabe duda de que nos enfrentamos al cambio climático como ocurre cada año desde hace unos 3.000 millones de años: el cambio es la esencia misma del clima, aunque ahora esta obviedad se haga pasar por una nueva alarma planetaria. Y sin embargo hacer catastrofismo sobre un hipotético calentamiento global antropogénico que debería acabar con el planeta, si no se ahorra CO2, es el tercer gran relato tras la pandemia exaltada artificialmente y la guerra claramente querida a toda costa: es la culminación del gran reset. destinado a hacer virtuoso el empobrecimiento y el desempleo para salvar el planeta. Por supuesto, nada de esto es cierto, solo corresponde a una ideología catastrófica que los temas ambientales han asumido desde el inicio de la década de 1960 y por una buena razón: el catastrofismo se puede manejar de manera óptima tanto para hacer sus tesis como para hacerlo. sido durante muchas décadas tanto para convertirlo en un arma de persuasión de masas. Esto lo hemos notado con la pandemia y lo notaremos aún más con el tema climático que al final no es más que un modelo de negocio. Si hay muchas buenas razones para temer la contaminación de los océanos y la tierra, hay una enorme cantidad de razones para dudar concretamente de una influencia catastrófica de las actividades humanas sobre el clima: ciertamente la cantidad de CO2 antropogénico no puede justificar un calentamiento global que, además, , ni siquiera ha alcanzado los picos históricos ya conocidos de época romana y medieval y es quizás muy inferior a lo que se hace creer dado que la mitad de las temperaturas que se recogen cada día no son reales, sino "interpretadas" y que estamos ahora en la tercera revisión general de temperaturas tras las curvas de tendencia no han dado los resultados esperados.
Obviamente, estas son cosas muy complejas que necesitarían al menos una docena de publicaciones solo para ser esbozadas, pero la tarea que me he dado es solo desmitificar la raíz de la credibilidad del calentamiento global tendencialmente infinito que es realmente una hipótesis sin construcción: es se basa fundamentalmente en la afirmación de que el 97% de los científicos está de acuerdo en que el cambio climático es causado por el hombre. Esto en sí mismo puede no significar nada: después de todo, en 1904, un año antes del lanzamiento de la relatividad especial, el 100 por ciento de los físicos creían que el espacio y el tiempo eran absolutos, pero no hay duda de que tal unanimidad, que se cita a menudo, se ha mantenido. su papel en borrar dudas e inducir incluso a los más escépticos a hacer preguntas. Excepto que esta casi unanimidad es una falsedad sensacional.
La cifra de consenso del 97 % proviene de un metaestudio de 2013 y desde entonces se nos ha presentado como una verdad indiscutible. En este metaestudio, un tal John Cook del Centro para la Comunicación del Cambio Climático, un verdadero puntal agitador más que un verdadero científico, examinó casi 12,000 trabajos de investigación sobre el clima y los problemas ambientales para ver si culpan o no a los seres humanos por el clima. cambio. Y según Cook, el 97 por ciento de los estudios y documentos estarían de acuerdo en que el calentamiento tiene una causa antropogénica. Esta es una mentira de indescriptible osadía porque en realidad, como veremos, solo el 0,54% de los trabajos opinan que el ser humano está en el origen de al menos el 50% del cambio climático. ¿Cómo fue posible esta estafa real que imagino habrá sido compensada adecuadamente? Un poco utilizando los mismos sistemas que sirven para amañar las encuestas y confiando en que pocos van a comprobar una tesis muy publicitada ha hecho que semejante disparate haya pasado indemne a lo largo de una década. Así que Cook había clasificado los cerca de 12.000 documentos en siete categorías, francamente arbitrarias y no siempre deducibles de las investigaciones estudiadas, pero en todo caso eran estas:
La categoría 1 establece que los humanos son responsables de más del 50% del cambio
La categoría 2 responsabiliza a los humanos, pero no especifica hasta qué punto.
La categoría 3 ve al hombre al menos algo responsable.
La categoría 4 no comenta sobre la influencia humana en el clima.
La categoría 5 está más en contra que a favor de la influencia humana.
La categoría 6 reúne a aquellos que se oponen aún más a la influencia humana.
La categoría 7 se opone a la influencia humana, afirmando que esta influencia es inferior al 50%.

Como puede ver, las categorías reales en esta subdivisión son solo tres: Categoría 1: Los humanos son responsables de más del 50 %, Categoría 2: No hay información sobre la influencia humana, Categoría 3: Los humanos son responsables de menos del 50 %. Las otras cuatro categorías sin porcentajes claros inevitablemente se superponen y esto abre la puerta a la manipulación, porque uno puede dirigir el juicio en la dirección más apropiada para sus propósitos. Pero simplemente descargue los datos sin procesar para darse cuenta de que las distintas categorías contienen diferentes porcentajes de documentos y precisamente:
Categoría 1: 64 obras, o 0,54%
Categoría 2: 922 obras, o 7,72%
Categoría 3: 2.910 obras, o 24,36%
Categoría 4: 7.970 obras, o 66,73%
Categoría 5: 54 obras, o 0,45%
Categoría 6: 15 obras, o 0,13%
Categoría 7: 9 obras, o 0,08%
En realidad, solo el 0,54 por ciento de las investigaciones climatológicas dice que la influencia antropogénica sobre el clima supera el 50 por ciento y es decisiva. Entonces, ¿de dónde vino el acuerdo del 97 por ciento sobre el cambio climático provocado por el hombre? Es bastante simple y totalmente fraudulento: primero se calculan las 7.790 obras de categoría 4, es decir, las que no se expresan sobre el papel antrópico y luego se apartan como si fueran papeletas en blanco en una votación, a pesar de que representan la mayoría absoluta de los estudios. Dado que solo 64 de los 3.974 estudios restantes opinan que los humanos son responsables de más del 50 por ciento del cambio climático, se pretende que incluso las categorías 2 y 3, que en realidad solo asumen un papel marginal y en todo caso indefinido, son asimilables. a la categoría 1 llevando el total a 3896 estudios, a los que sólo se oponen las 78 investigaciones que excluyen un rol antrópico.
En definitiva, un truco para no decir que solo una parte muy pequeña de los científicos del clima creen realmente en un papel antrópico tan importante como el que asumen las diversas medidas anti-Co2 formuladas por la UE, por sus estafadores empedernidos, por sus directores sociales. , por sus vírgenes de hierro.

 

Climat de mensonges, mensonges sur le climat.
Il ne fait aucun doute que nous sommes confrontés au changement climatique comme il se produit chaque année depuis environ 3 milliards d'années : le changement est l'essence même du climat, même si désormais cette évidence est présentée comme une nouvelle alarme planétaire. Et pourtant faire du catastrophisme sur un hypothétique réchauffement climatique anthropique qui devrait détruire la planète, si le CO2 n'est pas économisé, c'est le troisième grand récit après la pandémie artificiellement exaltée et la guerre clairement voulue à tout prix : c'est l'achèvement du grand reset destiné à rendre la paupérisation et le chômage vertueux pour sauver la planète. Bien sûr, rien de tout cela n'est vrai, cela correspond seulement à une idéologie catastrophique que les questions environnementales ont assumée depuis l'apparition dans les années 1960 et pour cause : le catastrophisme peut être géré de manière optimale à la fois pour faire ses thèses telles qu'elles ont été pendant de nombreuses décennies à la fois pour en faire une arme de persuasion massive. On l'a constaté avec la pandémie et on s'en rendra compte encore plus avec les enjeux climatiques qui finalement ne sont qu'un business model. S'il existe de nombreuses bonnes raisons de craindre la pollution des océans et des terres, il existe énormément de raisons de douter concrètement d'une influence catastrophique des activités humaines sur le climat : certes la quantité de CO2 anthropique ne peut justifier un réchauffement climatique qui, de surcroît , n'a même pas atteint les sommets historiques déjà connus de l'époque romaine et médiévale et est peut-être bien inférieur à ce que l'on laisse croire étant donné que la moitié des températures relevées chaque jour ne sont pas réelles, mais "interprétées" et que nous sommes maintenant à la troisième révision générale des températures après les courbes de tendance n'ont pas donné les résultats escomptés.
Ce sont évidemment des choses très complexes qui nécessiteraient au moins une dizaine de posts rien que pour être esquissées, mais la tâche que je me suis donnée est uniquement de démystifier la racine de la crédibilité du réchauffement climatique tendanciellement infini qui est en réalité une hypothèse sans construction : il repose fondamentalement sur l'affirmation selon laquelle 97 % des scientifiques s'accordent à dire que le changement climatique est causé par l'homme. Cela en soi ne veut peut-être rien dire : après tout, en 1904, un an avant la sortie de la relativité restreinte, 100 % des physiciens croyaient que l'espace et le temps étaient absolus, mais il ne fait aucun doute que cette unanimité, souvent citée, a son rôle dans l'effacement des doutes et dans l'incitation même des plus sceptiques à poser des questions. Sauf que cette quasi unanimité est un mensonge sensationnel.
Le chiffre de consensus de 97% provient d'une méta-étude de 2013 et nous a depuis été présenté comme une vérité indiscutable. Dans cette méta-étude, un certain John Cook du Center for Climate Change Communication, un véritable agit prop plutôt qu'un véritable scientifique, a examiné près de 12 000 articles de recherche sur les questions climatiques et environnementales pour voir s'ils blâment ou non les êtres humains pour le climat. monnaie. Et selon Cook, 97 % des études et des documents conviendraient que le réchauffement a une cause anthropique. C'est un mensonge d'une audace indescriptible car en réalité, comme nous le verrons, seulement 0,54% des œuvres sont d'avis que l'être humain est à l'origine d'au moins 50% du changement climatique. Comment cette véritable arnaque a-t-elle été possible et j'imagine qu'elle aura été adéquatement indemnisée ? Utiliser un peu les mêmes systèmes qui servent à truquer les sondages et faire confiance au fait que peu vont vérifier une thèse largement médiatisée signifie que de telles absurdités ont passé indemnes pendant une décennie. Cook avait donc classé les près de 12 000 documents en sept catégories, franchement arbitraires et pas toujours déductibles des recherches étudiées, mais en tout cas il s'agissait de celles-ci :
La catégorie 1 indique que les humains sont responsables de plus de 50% du changement
La catégorie 2 rend les humains responsables, mais ne précise pas dans quelle mesure.
La catégorie 3 voit l'homme au moins quelque peu responsable.
La catégorie 4 ne commente pas l'influence humaine sur le climat.
La catégorie 5 est plus défavorable que favorable à l'influence humaine.
La catégorie 6 rassemble ceux qui sont encore plus opposés à l'influence humaine.
La catégorie 7 s'oppose à l'influence humaine, déclarant que cette influence est inférieure à 50 %.

Comme vous pouvez le voir, les vraies catégories dans cette subdivision ne sont que trois : Catégorie 1 : Les humains sont responsables de plus de 50 %, Catégorie 2 : Aucune information sur l'influence humaine, Catégorie 3 : Les humains sont responsables de moins de 50 %. Les quatre autres catégories sans pourcentages clairs se chevauchent inévitablement et cela ouvre la porte à la manipulation, car on peut orienter le jugement dans la direction la plus appropriée à ses fins. Mais il suffit de télécharger les données brutes pour se rendre compte que les différentes catégories contiennent des pourcentages de documents différents et précisément :
Catégorie 1 : 64 œuvres, soit 0,54 %
Catégorie 2 : 922 œuvres, soit 7,72 %
Catégorie 3 : 2 910 œuvres, soit 24,36 %
Catégorie 4 : 7 970 œuvres, soit 66,73 %
Catégorie 5 : 54 œuvres, soit 0,45 %
Catégorie 6 : 15 œuvres, soit 0,13 %
Catégorie 7 : 9 œuvres, soit 0,08 %
En réalité, seulement 0,54 % des recherches climatologiques affirment que l'influence anthropique sur le climat dépasse 50 % et est décisive. Alors, d'où vient l'accord à 97 % sur le changement climatique d'origine humaine ? C'est assez simple et totalement frauduleux : on calcule d'abord les 7 790 œuvres de la catégorie 4, c'est-à-dire celles qui ne s'expriment pas sur le rôle anthropique et on les écarte ensuite comme s'il s'agissait de bulletins blancs lors d'un vote, malgré le fait que ils représentent la majorité absolue des études. Puisque seulement 64 des 3 974 études restantes sont d'avis que l'homme est responsable de plus de 50 % du changement climatique, on prétend que même les catégories 2 et 3, qui n'assument en réalité qu'un rôle marginal et en tout cas indéfini, sont assimilables à la catégorie 1 portant le total à 3896 études, auxquelles ne s'opposent que les 78 recherches qui excluent un rôle anthropique.
Bref, une astuce pour ne pas dire que seule une toute petite partie des climatologues croient réellement en un rôle anthropique aussi important que celui assumé par les différentes mesures anti-Co2 formulées par l'UE, par ses arnaqueurs endurcis, par ses directeurs sociaux , par ses vierges de fer. .