15. apr, 2022

“Twitter è cosa nostra”: tutti contro Musk.

“Twitter è cosa nostra”: tutti contro Musk.
Alle volte sembra di sognare, sembra che non esista alcuna logica in ciò che accade o che essa ci sfugga. Così in questo mondo di Alice accade che il progetto di Elon Musk di comprarsi Twitter venga contrastata per ragioni sorprendenti, ovvero per impedire che individui ricchi controllino il discorso pubblico, cosa che da molti anni è la realtà assoluta in tutto l’occidente. Addirittura Ellen Pao, ex CEO di Reddit, si scaglia contro Musk sul Washington Post con queste parole: “Abbiamo bisogno di una regolamentazione… per impedire ai ricchi di controllare i nostri canali di comunicazione.” Inutile dire che il Washington post è di proprietà di Jeff Bezos e dunque suona abbastanza grottesco che si lamenti del fatto che i ricchi controllano i “canali di comunicazione”. Assieme a Pao ci sono molti altri detrattori dell’operazione i quali non sembra che si siano accorti del fatto che l’informazione è concentrata in pochissime mani, ma la maggior parte di questi interventi critici esprime in realtà qualcosa di profondamente diverso dalla libertà: essi esprimono il timore che con Musk ci possa essere un allentamento della censure visto che, come è noto “la democrazia ha bisogno di più censura”.
Insomma si è levato uno stonato gracidio di rane in uno stagno dentro il quale non si muoveva più una foglia e dove i cosiddetti giornalisti avevano trovato il miglior modus vivendi possibile, quello di dire solo ciò che vuole il padrone. Ma ci sono reazioni ancora più incredibili come quella che viene dall’ex segretario al lavoro Robert Reich in un suo pezzo sul Guardian , ” La visione di Elon Musk per Internet è una pericolosa assurdità “. Si tratta di una articolo importante perché squarcio il velo sulla cupola di potere che si è impadronita di tutte le leve di comando e che non permette ad alcun estraneo di entrare nel salotto buono delle menzogne e delle distopie da quattro soldi di cui costoro sono insani portatori. Ecco il brano centrale: “Musk dice di voler “liberare” Internet. Ma quello che mira davvero a fare è renderlo ancora meno responsabile di quanto non lo sia ora… dominato dalle persone più ricche e potenti del mondo, che non sarebbero responsabili davanti a nessuno dei fatti, della verità, della scienza o del bene comune. Questo è il sogno di Musk. E quello di Trump. E il sogno di ogni dittatore, uomo forte, demagogo e moderno barone rapinatore sulla Terra. Per il resto di noi, sarebbe un nuovo incubo coraggioso.” Ma allora fino adesso chi ha controllato Twitter o Google o Facebook o la maggior parte delle televisioni e dei giornali? Non sono forse proprio le persone più ricche e potenti del mondo, che si sono rivelate totalmente irresponsabili? Purtroppo la situazione è talmente chiara che queste geremiadi non fanno che confermare l’esistenza di un potere grigio, perfetta espressione del capitalismo della sorveglianza. Quando Reich dice: “Milionari come Musk hanno dimostrato più e più volte di considerarsi al di sopra della legge. E in larga misura lo sono”, sta parlando di un quadro autoritario che esiste già e che peraltro non viene nemmeno nascosto più tanto: ciò che lo infastidisce non è il concetto di libertà civili privatizzate, ma l’idea che un particolare miliardario potrebbe non essere d’accordo con il tipo di decisioni aziendali arbitrarie che piacciono a Reich, come la rimozione di Trump (“necessario per proteggere la democrazia americana”) e che sono evidentemente frutto di un sinedrio di super ricchi.
Ho usato l’espressione di potere grigio perché esso pervade e determina anche quello istituzionale e di facciata: non è un caso se Elon Musk per spiegare il senso della sua Opa abbia detto di voler rendere Twitter “una società privata”. Lo è già formalmente, ma in realtà esso dipende come del resto gli altri social dell’anglosfera sono creature la cui nascita e crescita è stata favorita in tutti i modi dallo stato a stelle e strisce come strumento di propaganda planetaria e voce pubblica delle concrezioni di potere. Fin dalla metà degli anni ’90 Clinton, informato delle potenzialità di internet, lavorò perché esso fosse una “cosa americana” e oggi una cosa di chi comanda in America. Basta vedere la natura delle censure identiche e coordinate sia nei social che nei media più tradizionali per rendersi conto che c’è uno stretto legame tra questi centri mediatici e quanto meno la parte più oscura delle amministrazioni Usa.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/apr/12/elon-musk-internet-twitter

 

"Twitter is our thing": all against Musk.
Sometimes it seems to dream, it seems that there is no logic in what happens or that it escapes us. Thus in this world of Alice it happens that the Elon Musk project to buy Twitter is contrasted for surprising reasons, or to prevent rich individuals to control the public discourse, which for many years is the absolute reality throughout the West. Even Ellen Pao, EX Reddit CEO, browsing against Musk on the Washington Post with these words: "We need a regulation ... to prevent rich to check our communication channels." Needless to say, the Washington Post is owned by Jeff Bezos and therefore it sounds quite grotesque who are complaining that the rich controls the "communication channels". Together with Pao there are many other dealers of the transaction which does not seem to have noticed that the information is concentrated in very few hands, but most of these critical interventions actually express something deeply different from freedom: they They express the fear that with Musk there may be a loosening of the complaint since, as it is known "democracy needs more censorship".
In short, a stonato gracidium of frogs was raised in a pond inside which no longer moved a leaf and where the so-called journalists had found the best modus vivendi possible, to say only what the master wants. But there are even more incredible reactions like the one that comes from the former secretary to work Robert Reich in his own piece on the Guardian, "The vision of Elon Musk for the Internet is a dangerous absurdity". It is an important article because I pierce the veil on the dome of power that has taken over all the control levers and which does not allow any stranger to enter the good living room of the lies and of the four-money distribution of which they are insane bearers . Here is the central piece: "Musk says he wanted to" free "the internet. But what he really aims to do is making him even less responsible than he is now ... dominated by the richest and most powerful people in the world, which would not be responsible before any of the facts, truth, science or common good. This is the dream of Musk. And that of Trump. And the dream of each dictator, a strong man, demagogue and modern robber baron on earth. For the rest of us, it would be a new brave nightmare. " But then until now who has controlled Twitter or Google or Facebook or most televisions and newspapers? Aren't they really the richest and most powerful people in the world, who turned out to be totally irresponsible? Unfortunately the situation is so clear that these geremias do not confirm the existence of a gray power, perfect expression of surveillance capitalism. When Reich says: "millionaires like Musk have shown over and over again to be considered above the law. And to a large extent it is ", it is talking about an authoritarian framework that already exists and that however is not even hidden so much: what annoys it is not the concept of privatized civil freedom, but the idea that a particular billionaire may not Being agree with the type of arbitrary business decisions that reich, such as trump removal ("necessary to protect American democracy") and which are obviously the result of a super-rich stintermer.
I used the expression of gray power because it pervades and also determines the institutional and façade: it is no coincidence if Elon Musk to explain the meaning of the opa of him said he wanted to make Twitter "a private company". It is already formally formally, but in reality it depends as the other social skills of the Anglosphere are creatures whose birth and growth was favored in all ways from the State to Stars and Stripes as a tool for planetary propaganda and public voice of the concretions of candies. Since mid-90s clinton, informed of the potential of the internet, he worked because it was an "American thing" and today one thing of those who command in America. Just see the nature of the identical and coordinated censors both in social media and in the most traditional media to realize that there is a close link between these media centers and at least the darkest part of US administrations.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/apr/12/elon-musk-internet-twitter

 

"Twitter es lo nuestro": Todo contra Musk.
A veces, parece soñar, parece que no hay lógica en lo que sucede o que nos escapa. Así, en este mundo de Alicia, sucede que el proyecto Elon Musk para comprar Twitter se contrasta por razones sorprendentes, o para evitar que los individuos ricos controlen el discurso público, lo que durante muchos años es la realidad absoluta de todo el oeste. Incluso Ellen Pao, ex CEO de Reddit, navegando contra el almizcle en la publicación de Washington con estas palabras: "Necesitamos una regulación ... para evitar que sean ricos revise nuestros canales de comunicación". No hace falta decir que la publicación de Washington es propiedad de Jeff Bezos y, por lo tanto, suena bastante grotesco que se quejan de que los ricos controlan los "canales de comunicación". Junto con Pao hay muchos otros distribuidores de la transacción que no parece haber notado que la información se concentra en muy pocas manos, pero la mayoría de estas intervenciones críticas en realidad expresan algo profundamente diferente de la libertad: ellos expresan el miedo que con almizcle Puede haber un aflojamiento de la queja ya que, como se conoce "La democracia necesita más censura".
En resumen, se crió un astillado gracidio de ranas en un estanque dentro de lo que ya no se movió una hoja y donde los llamados periodistas habían encontrado el mejor modus vivendi posible, para decir solo lo que el maestro quiere. Pero hay reacciones aún más increíbles como la que proviene del ex secretario para trabajar Robert Reich en su propia pieza en el tutor, "La visión de Elon Musk para Internet es un absurdo peligroso". Es un artículo importante porque perforé el velo en la cúpula de poder que se ha asumido en todas las palancas de control y que no permite que ningún extraño ingrese a la buena sala de estar de las mentiras y de la distribución de cuatro monedas de la que son portadores de locos. Aquí está la pieza central: "Musk dice que quería" libre "internet. Pero lo que realmente tiene como objetivo hacer es hacerlo aún menos responsable de lo que ahora está ... dominado por las personas más ricas y poderosas del mundo, lo que no sería responsable ante ninguno de los hechos, la verdad, la ciencia o el bien común. Este es el sueño de almizcle. Y el de Trump. Y el sueño de cada dictador, un hombre fuerte, demagogo y ladrón moderno barón en la tierra. Para el resto de nosotros, sería una nueva pesadilla valiente ". ¿Pero hasta ahora, ¿quién ha controlado Twitter o Google o Facebook o la mayoría de los televisores y los periódicos? ¿No son realmente las personas más ricas y poderosas del mundo, que resultó ser totalmente irresponsable? Desafortunadamente, la situación es tan clara que estas geremias no confirman la existencia de un poder gris, la perfecta expresión del capitalismo de vigilancia. Cuando Reich dice: "Millonarios como Musk han demostrado una y otra vez para ser considerados por encima de la ley. Y en gran medida es ", está hablando de un marco autoritario que ya existe y, sin embargo, ni siquiera está oculto tanto: lo que molesta no es el concepto de libertad civil privatizada, sino la idea de que un multimillonario particular no puede Estar de acuerdo con el tipo de decisiones empresariales arbitrarias que Reich, como la eliminación de triunfo ("necesaria para proteger la democracia americana") y que obviamente son el resultado de un Stintermer super rico.
Utilicé la expresión de poder gris porque impregna y también determina la institucional y la fachada: no es una coincidencia si Elon Musk explique el significado de su OPA, dijo que quería hacer que Twitter "una empresa privada". Ya es formalmente formalmente, pero en realidad depende de las otras habilidades sociales de la anglasfera son criaturas cuyo nacimiento y crecimiento se favorecieron de todas las formas del estado a las estrellas y las rayas como una herramienta para la propaganda planetaria y la voz pública de las concreciones de las concretas dulces. Desde mediados de los años 90, CLINTON, informó sobre el potencial de Internet, trabajó porque era una "cosa americana" y hoy una cosa de los que mando en América. Solo vea la naturaleza de los censores idénticos y coordinados tanto en las redes sociales como en los medios más tradicionales para darse cuenta de que existe un vínculo estrecho entre estos centros de medios y al menos la parte más oscura de las administraciones de los Estados Unidos.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/apr/12/elon-musk-internet-twitter

 

"Twitter est notre chose": tout contre le musc.
Parfois, il semble rêver, il semble qu'il n'y ait pas de logique dans ce qui se passe ou qu'il nous échappe. Ainsi, dans ce monde d'Alice, il arrive que le projet Elon Musk d'acheter Twitter est contrasté pour des raisons surprenantes ou d'empêcher les personnes riches de contrôler le discours public, qui est la réalité absolue dans l'Ouest. Même Ellen Pao, EX Reddit PDG, navigation contre Musk sur le Washington Post avec ces mots: "Nous avons besoin d'une réglementation ... pour éviter de vérifier nos canaux de communication." Inutile de dire que le Washington Post appartient à Jeff Bezos et cela semble donc assez grotesque qui se plaignent que le riche contrôle les "canaux de communication". Ensemble avec PAO, de nombreux autres revendeurs de la transaction ne semblent pas avoir remarqués que les informations sont concentrées de très peu de mains, mais la plupart de ces interventions critiques expriment réellement quelque chose de profondément différent de la liberté: ils expriment la peur avec le musc Il peut y avoir un relâchement de la plainte depuis, comme on le sait "La démocratie a besoin de plus de censure".
En bref, un gracidium de stonato de grenouilles a été élevé dans un étang à l'intérieur qui ne déplaçait plus une feuille et où les soi-disant journalistes avaient trouvé le meilleur modus vivendi possible, de dire seulement ce que veut le Maître. Mais il y a encore plus de réactions incroyables comme celle qui vient de l'ancienne secrétaire au travail de Robert Reich dans sa propre pièce du tuteur, "La vision de Elon Musk pour Internet est une absurdité dangereuse". C'est un article important parce que je perce le voile sur le dôme du pouvoir qui a pris sur tous les leviers de contrôle et qui ne permet à aucun inconnu d'entrer dans le bon salon des mensonges et de la répartition des quatre missions dont ils sont porteurs insensés. Voici la pièce centrale: "Musk dit qu'il voulait" libérer "Internet. Mais ce qui vise vraiment à faire, c'est que cela soit encore moins responsable qu'aujourd'hui ... dominé par les personnes les plus riches et les plus puissantes du monde, ce qui ne serait pas responsable devant aucun des faits, de la vérité, de la science ou du bien commun. C'est le rêve de musc. Et celui de Trump. Et le rêve de chaque dictateur, un homme fort, un démagogue et un voleur moderne de baron de la planète. Pour le reste de nous, ce serait un nouveau cauchemar brave. " Mais jusqu'à présent, qui a contrôlé Twitter ou Google ou Facebook ou la plupart des téléviseurs et des journaux? Ne sont-ils pas vraiment les personnes les plus riches et les plus puissantes du monde, qui ont été totalement irresponsables? Malheureusement, la situation est si claire que ces gérumias ne confirment pas l'existence d'une puissance grise, une expression parfaite du capitalisme de surveillance. Quand Reich dit: "Les millionnaires comme Musk ont ​​montré encore et encore une fois à considérer au-dessus de la loi. Et dans une large mesure, c'est ", il parle d'un cadre autoritaire qui existe déjà et que cependant n'est même pas caché autant: ce qui agace ce n'est pas le concept de liberté civile privatisée, mais l'idée qu'un milliardaire particulier ne peut pas Être d'accord avec le type de décisions commerciales arbitraires qui reich, telles que l'élimination de Trump («nécessaire pour protéger la démocratie américaine») et qui sont évidemment le résultat d'un Stintermer super riche.
J'ai utilisé l'expression de la puissance grise car il envahit et détermine également l'institutionnelle et la façade: ce n'est pas une coïncidence si Elon Musk explique le sens de son OPA a déclaré qu'il voulait fabriquer Twitter "une entreprise privée". Lo è già formalmente, ma in realtà esso dipende come del resto gli altri social dell'anglosfera sono creature la cui nascita e crescita è stata favorita in tutti i modi dallo stato a stelle e strisce come strumento di propaganda planetaria e voce pubblica delle concrezioni di le pouvoir. Depuis le milieu des années 90, Clinton, informé du potentiel d'Internet, il a travaillé parce que c'était une "chose américaine" et aujourd'hui une chose de ceux qui commandent en Amérique. Voyez juste la nature des censeurs identiques et coordonnés dans les médias sociaux et dans les médias les plus traditionnels afin de réaliser qu'il existe un lien étroit entre ces centres de médias et au moins la partie la plus sombre des administrations américaines.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/apr/12/elon-musk-internet-Twitter

 

«Твиттер - это наша вещь»: Все против мускуса.
Иногда кажется, что мечтает, кажется, что нет логики в том, что произойдет или что он ускользнет на нас. Таким образом, в этом мире Алиса происходит, что проект Elon Musk для покупки Twitter противопоставит удивительные причины или предотвратить богатых людей контролировать общественный дискурс, который в течение многих лет является абсолютной реальностью на во время Запада. Даже Эллен Пао, бывный генеральный директор Reddit, просмотр против мускуса на Вашингтоне с этими словами: «Нам нужен регулирование ... чтобы предотвратить богатую проверку наших каналов связи». Само собой разумеется, Вашингтонский пост принадлежит Джеффу Безосу, и поэтому звучит довольно гротеск, которые жалуются, что богатые контролирует «каналы связи». Вместе с PAO есть много других дилеров транзакции, которая, похоже, не заметила, что информация сосредоточена в очень немногих руках, но большинство этих критических вмешательств фактически выражают что-то глубоко отличное от свободы: они выражают страх, что с мускусом Также может быть ослабление жалобы с тех пор, как известно, «демократия требует более цензуры».
Короче говоря, стонато Gracidium лягушек был поднят в пруду внутри, в котором больше не двигался лист, и где так называемые журналисты нашли лучший модус Vivendi, чтобы сказать только то, что хочет хозяин. Но есть еще более невероятные реакции, такие как тот, который возникает из бывшего секретаря на работу Роберта Рейха в собственной части на опекун, «видение элонского мускуса для Интернета является опасным абсурдом». Это важная статья, потому что пробиваю завесу на купол власти, которая взяла на себя все контрольные рычаги, и которые не позволяют никому незнакомую вступить в хорошую гостиную ложь и из четырех денег, распределение которых они являются безумные носители. Вот центральный кусок: «Мускус говорит, что он хотел« освободить »Интернет. Но что действительно стремится сделать, это сделать его еще менее ответственным, чем сейчас ... доминируют самые богатые и самые могущественные люди в мире, что не будет нести ответственность перед любой из фактов, правды, науки или общего доступа. Это мечта мускуса. И это из Трампа. А мечта каждого диктатора, сильного человека, демагога и современного грабителя барона на земле. Для остальных из нас это был бы новый храбрый кошмар ». Но затем до сих пор, кто контролировал Twitter или Google или Facebook или большинство телевизоров и газет? Разве они не самые самые богатые и самые могущественные люди в мире, которые оказались совершенно безответственными? К сожалению, ситуация настолько ясна, что эти геремии не подтверждают существование серой мощности, идеальное выражение капитализма наблюдения. Когда Рейх говорит: «Миломеры, такие как Мускус, показали снова и снова, чтобы быть рассмотрены выше закона. И в значительной степени это ", говорит о авторитарной структуре, которая уже существует, и что, однако, даже не скрыто так много: что раздражает не концепцию приватизированной гражданской свободы, а идеи, что определенный миллиардер не может Быть согласным с типом произвольных бизнес-решений, которые Reich, такие как удаление Трампа («Необходимые для защиты американской демократии») и которые, очевидно, являются результатом супер богатого STINTERMER.
Я использовал выражение серой власти, потому что он проникает, а также определяет институциональный и фасад: не случайно, если Элон Мускус объяснить значение его ОПА, он хотел сделать Twitter «частную компанию». Он уже формально формально, но на самом деле это зависит, так как другие социальные навыки англосферы являются существами, родив и рост которых были одобрены от государства до звезд и полос как инструмент для планетарной пропаганды и общественного голоса конкреций конфеты. С середины 90-х годов Клинтон, проинформировал о потенциале Интернета, он работал, потому что это была «американская вещь» и сегодня одна вещь, которые командуют в Америке. Просто увидим природу идентичных и скоординированных цензоров как в социальных сетях, так и в самых традиционных СМИ для понимания того, что между этими медиацентами есть тесная связь и, по крайней мере, самая темная часть администраций США.

https://www.theguardian.com/commentiSfree/2022/Appr/12/elon-musk-internet-twitter.