22. mar, 2022

Breve storia della russofobia.

Breve storia della russofobia.
La russofobia, sparsa a piene mani dal megafono mediatico, sta fottendo le strategie occidentali. Washington e Londra avevano pensato che spingendo Putin alla guerra e permettendo di imporre nuove e più terribili sanzioni, ne avrebbero minato il prestigio dall’interno. E chissà, magari qualche risultato lo avrebbero ottenuto, facendo naturalmente pagare il prezzo agli ucraini, ma poi è saltata fuori prepotente la russofobia è tutto è andata all’aria: i russi si sono sentiti soli e discriminati e ora sostengono Putin molto più di prima, mente gli oligarchi amici dell’occidente e le quinte colonne interne sono in grave difficoltà. Ci si potrebbe sorprendere di come la russofobia sia divampata in così breve tempo dopo che i media hanno lanciato l’input schiacciando i bottoni emotivi, ma in realtà essa è sempre stata una costante dell’imperialismo anglosassone che non ha mai cessato di bruciare sotto la cenere per un motivo o per l’altro: la Russia infatti rappresentava il modello di blocco continentale che secondo le suggestioni della cultura prima britannica e poi americana era l’antitesi della potenza navale che si presentava ovviamente come globalista ante litteram. Nel 19° secolo, subito dopo l’epopea napoleonica gli interessi dell’imperialismo britannico si scontrarono con la potenza zarista in Persia e in Asia centrale, rivalità che sotto varie forme non è mai realmente cessata. Questa visione fu sugellata dalla guerra di Crimea che vide la gran Bretagna a fianco della Turchia contro la Russia ed è da allora che si cominciò ad investire sulle campagne di odio anti russo. Ma il fatto decisivo che allarmò Londra e anche Washington che in quel periodo si stava affacciando sulla ribalta europea, aspettando che un conflitto tra le potenze europee le regalasse la totale guida dell’occidente, fu il “trattato di riassicurazione” che il cancelliere tedesco Otto von Bismark siglò nel 1887 con Mosca. Esso prevedeva la neutralità benevola dei due firmatari nel caso che uno dei due si fosse trovato in guerra con una terza grande potenza, salvo nel caso che la Germania avesse attaccato la Francia o che la Russia avesse attaccato l’Austria-Ungheria. Era assolutamente chiaro a quel punto che si trattava di qualcosa diretto contro l’ibrido impero anglosassone ancora un po’ britannico e sempre più americano, ovvero l’unica entità che avrebbe potuto seriamente impensierire sia la Russia che la Germania.
In effetti una sorta di stabile alleanza tra le potenze europee e la Russia era sempre stata la bestia nera di Londra, la cosa da evitare assolutamente perché la sintesi tra le immense risorse del territorio russo e i piccoli, ma tecnicamente evoluti Paesi europei sarebbe stato troppo forte e avrebbe finito per irradiare una forza d’attrazione che avrebbe disgregato l’impero marittimo. Quindi britannici e americani hanno sempre brigato per tenere divisi queste due parti del mondo. Non è un caso se siano nati in ambito anglosassone le teorie che poi Hitler utilizzò per dichiarare i russi “sotto uomini” e per pretendere di ritagliarsi ad est uno “spazio vitale”. E pur vero che esisteva una sorta di russofobia autoctona dovuta agli attriti e alle guerra tra Prussia e impero zarista, ma erano più legate a un nazionalismo classico, almeno prima del nazismo. Non a caso Bismark aveva capito che la vita, la prosperità e la stessa potenza della Germania avrebbero potuto essere garantire solo non entrando in conflitto con la Russia. I suoi successori invece lasciarono perdere – anche sotto le insistenze del Kaiser che era strettamente imparentato con la famiglia reale inglese – il trattato di riassicurazione e misero le basi per la sconfitta disastrosa nella prima guerra mondiale. Il colpo di fortuna della rivoluzione di ottobre che permise alla Germania e all’Austria di gettare sul fronte occidentale le armate impegnate contro la Russia arrivò troppo tardi. Ma a questo punto si era creata un’altra linea di spaccatura tra la Russia rivoluzionaria e l’impero ormai definitivamente americano: alle rivalità geopolitiche si aggiunsero quelle ideologiche perché l’elite americana non poteva tollerare il comunismo. Dunque la russofobia divenne addirittura ossessiva e fini per generare una certa simpatia per il nazismo che venne seriamente combattuto solo quando, dopo Stalingrado, si vide che la Germania aveva fallito il proprio compito e si temette che l’armata rossa potesse occupare gran parte dell’europa occidentale. Come dichiarò Harry Truman, allora senatore, nel 1941: “Se vediamo che la Germania sta vincendo la guerra, dovremmo aiutare la Russia; e se quella Russia sta vincendo, dobbiamo aiutare la Germania, e in questo modo lasciare che si uccidano nel maggior numero possibile”. 

Con l’inizio della guerra fredda, i sentimenti anti-russi sono stati nuovamente suscitati in Occidente, gli stereotipi anti-russi sono stati diffusi dai politici, dai media e dai film di Hollywood e la Russia è diventata il grande nemico del cosiddetto “mondo libero” che ha il coraggio di chiamarsi tale ancora oggi: un’operazione resa abbastanza facile dopo anni e anni che i fascismi europei avevano incitato all’odio. In ogni caso, per decenni il cliché dei russi oscuri, subdoli, maliziosi e guerrafondai è stato diffuso nei Paesi occidentali anche se una larga fetta di popolazione non era ancora così priva di pensiero critico da bersi ogni cosa. E del resto la cultura russa, la sua letteratura errano lì a testimoniare il contrario e quindi non stupisce se oggi qualche degenerato tenti di vietarne la conoscenza. Questa spinta alla russofobia è sembrata venire meno con la dissoluzione dell’Unione sovietica e soprattutto quando sotto l’alcolizzato Boris Eltsin (1991-99) Mosca capitolò alla Nato, mise l’economia russa sotto la tutela dell’occidente e la rese subordinata all’impero statunitense: solo una Russia sottomessa è una buona Russia. Ma quando Vladimir Putin iniziò a stabilizzare lo stato russo ormai al collasso nel 1999, per controllare l’economia, riscuotere seriamente le tasse sulle società, aumentare di nuovo i salari e definire gli interessi russi nella politica internazionale, l’umore in Occidente cambiò di nuovo rapidamente. Quando il cancelliere tedesco Gerhard Schröder, nella tradizione di Bismarck, cercò il riavvicinamento con la Russia, le “potenze marittime” anglosassoni fecero fuoco e fiamme e con grandi iniezioni di denaro pomparono elettoralmente la Merkel: come scrisse nel 2015 George Friedman, capo del servizio di informazioni affiliato alla CIA Stratfor: l’obiettivo della politica statunitense da 100 anni è stato impedire un’alleanza tra Germania e Russia, tra tecnologia tedesca e risorse russe, perché quella è l’ unico pericolo per rappresentare. Bè’ c’è anche la Cina, ma in realtà fino a una 30 di anni fa nessuno pensava a un’ascesa così rapida da essere stata praticamente invisibile fino a quando non è deflagrata.
Ma insomma si capisce bene come i media abbiano ignorato il carattere golpista a del colpo di stato anti-russo di Maidan organizzato dai servizi segreti occidentali e dalle ONG in Ucraina nel 2014, la violenta repressione delle contromanifestazioni pacifiche a Odessa, Mariupol e Kharkov, l’ampio divieto di insegnamento della lingua russa nel 2017 e gli anni dei bombardamenti dell’artiglieria ucraina sulle città di Donetsk e Lugansk con migliaia di morti . E per quanto riguarda l’attuale guerra politici e giornalisti occidentali tornano a praticare la pittura in bianco e nero: tutto viene inquadrato come se l’invasione russa fosse avvenuta all’improvviso, come se non ci fosse stata alcuna storia precedente di avanzamenti della Nato a est, di costituzione della Nato in Ucraina e di politiche nazionaliste dell’Ucraina. Secondo i “nostri” media conformisti, i barbari russi stanno uccidendo i civili apposta, mentre gli eroici e nobili ucraini stanno difendendo la democrazia ei diritti umani. Quasi una parola sulle pratiche delle unità neonaziste dalla parte ucraina, nemmeno una parola sulla tortura e l’omicidio di prigionieri di guerra russi. Questo naturalmente va a detrimento dei cittadini occidentali, trascinati dentro questa spirale di odio senza nemmeno rendersi conto che la Nato non è una “alleanza di pace”, ma il braccio armato della banca globale, del dominio delle corporazioni e dell’impero degli Stati Uniti.

 

A brief history of russophobia.
The russophobia, spread freely by the media megaphone, is screwing up Western strategies. Washington and London had thought that by pushing Putin to war and allowing new and more terrible sanctions to be imposed, they would undermine his prestige from within. And who knows, maybe they would have gotten some results, naturally making the Ukrainians pay the price, but then the Russophobia came out overwhelmingly and everything went wrong: the Russians felt alone and discriminated against and now they support Putin much more than before. , while the oligarchs friends of the West and the fifth internal columns are in serious trouble. It might surprise you how Russophobia flared up in such a short time after the media threw the input by pressing emotional buttons, but in reality it has always been a constant of Anglo-Saxon imperialism that has never ceased to burn under the ash for one reason or another: Russia in fact represented the model of continental block which according to the suggestions of the first British and then American culture was the antithesis of naval power which obviously presented itself as a globalist ante litteram. In the 19th century, immediately after the Napoleonic epic, the interests of British imperialism clashed with the tsarist power in Persia and Central Asia, a rivalry that in various forms has never really ceased. This vision was sealed by the Crimean war which saw Britain side by side with Turkey against Russia and it is since then that investments in anti-Russian hate campaigns have begun. But the decisive fact that alarmed London and also Washington, which at that time was entering the European limelight, waiting for a conflict between the European powers to give it total leadership of the West, was the "reinsurance treaty" that the German Chancellor Otto von Bismark signed with Moscow in 1887. It provided for the benevolent neutrality of the two signatories in the event that one of the two was at war with a third great power, except in the case that Germany had attacked France or that Russia had attacked Austria-Hungary. It was absolutely clear at that point that it was something directed against the hybrid Anglo-Saxon empire that was still a bit British and increasingly American, that is, the only entity that could seriously worry both Russia and Germany.
In fact, a sort of stable alliance between the European powers and Russia had always been the black beast of London, the thing to be absolutely avoided because the synthesis between the immense resources of the Russian territory and the small, but technically advanced European countries would have been too strong. and it would end up radiating a force of attraction that would disintegrate the maritime empire. So the British and the Americans have always striven to keep these two parts of the world divided. It is no coincidence that the theories that Hitler then used to declare the Russians "under men" and to claim to carve out a "living space" in the east were born in the Anglo-Saxon sphere. It is true that there was a sort of autochthonous russophobia due to the friction and war between Prussia and the Tsarist empire, but they were more linked to a classical nationalism, at least before Nazism. It was no coincidence that Bismark understood that the life, prosperity and power of Germany could be guaranteed only by not entering into conflict with Russia. His successors, on the other hand, dropped the reinsurance treaty - even under the insistence of the Kaiser who was closely related to the English royal family - and set the stage for the disastrous defeat in the First World War. The stroke of luck of the October revolution which allowed Germany and Austria to throw the armies committed against Russia on the Western front came too late. But at this point another line of rift had been created between revolutionary Russia and the now definitively American empire: ideological rivalries were added to the geopolitical rivalries because the American elite could not tolerate communism. Therefore russophobia became even obsessive and ended up generating a certain sympathy for Nazism which was seriously fought only when, after Stalingrad, it was seen that Germany had failed its task and it was feared that the Red Army could occupy a large part of the western europe. As Harry Truman, then a senator, declared in 1941: “If we see that Germany is winning the war, we should help Russia; and if that Russia is winning, we must help Germany, and in this way let them kill themselves as many as possible ”. 

With the onset of the Cold War, anti-Russian sentiments were again stirred up in the West, anti-Russian stereotypes were spread by politicians, the media and Hollywood films, and Russia became the great enemy of the so-called "world". Libero ”who has the courage to call himself such even today: an operation made quite easy after years and years that the European fascisms had incited hatred. In any case, for decades the cliché of dark, devious, mischievous and warmongering Russians was widespread in Western countries even if a large slice of the population was not yet so devoid of critical thinking as to drink everything. And besides, the Russian culture, its literature err there to testify to the contrary and therefore it is not surprising if today some degenerate tries to forbid the knowledge of it. This push towards russophobia seemed to fade with the dissolution of the Soviet Union and especially when under the alcoholic Boris Yeltsin (1991-99) Moscow capitulated to NATO, placed the Russian economy under the protection of the West and made it subordinate to US Empire: Only a submissive Russia is a good Russia. But when Vladimir Putin began stabilizing the collapsing Russian state in 1999, to control the economy, seriously collect corporate taxes, raise wages again and define Russian interests in international politics, the mood in the West shifted. again quickly. When the German Chancellor Gerhard Schröder, in Bismarck's tradition, sought rapprochement with Russia, the Anglo-Saxon "maritime powers" set fire and flames and with large injections of money electorally pumped Merkel: as George Friedman, head of the service, wrote in 2015 Affiliated intelligence agency Stratfor: The goal of US policy for 100 years has been to prevent an alliance between Germany and Russia, between German technology and Russian assets, because that is the only danger to represent. Well, there is also China, but in reality, up to 30 years ago, no one thought of an ascent so rapid that it was practically invisible until it exploded.
But in short, it is easy to understand how the media ignored the coup d'état character of the anti-Russian coup d'état in Maidan organized by Western secret services and NGOs in Ukraine in 2014, the violent repression of peaceful counter-demonstrations in Odessa, Mariupol and Kharkov, the '' extensive ban on teaching the Russian language in 2017 and the years of Ukrainian artillery bombing on the cities of Donetsk and Lugansk with thousands of deaths. And as far as the current war is concerned, Western politicians and journalists are returning to practicing black and white painting: everything is framed as if the Russian invasion had occurred suddenly, as if there had been no previous history of NATO advancements. to the east, the establishment of NATO in Ukraine and nationalist policies of Ukraine. According to "our" conformist media, the Russian barbarians are killing civilians on purpose, while the heroic and noble Ukrainians are defending democracy and human rights. Almost a word about the practices of the neo-Nazi units on the Ukrainian side, not a word about the torture and murder of Russian prisoners of war. This of course goes to the detriment of Western citizens, drawn into this spiral of hatred without even realizing that NATO is not a "peace alliance", but the armed arm of the global bank, corporate domination and the US empire.

 

Breve historia de la rusofobia.
La rusofobia, difundida libremente por el megáfono mediático, está jodiendo las estrategias occidentales. Washington y Londres habían pensado que al empujar a Putin a la guerra y permitir que se impusieran nuevas y más terribles sanciones, socavarían su prestigio desde dentro. Y quién sabe, tal vez habrían obtenido algunos resultados, naturalmente haciendo que los ucranianos pagaran el precio, pero luego la rusofobia salió abrumadoramente y todo salió mal: los rusos se sintieron solos y discriminados y ahora apoyan a Putin mucho más que antes. mientras que los oligarcas amigos de occidente y las quintas columnas internas están en serios problemas. Puede que te sorprenda cómo estalló la rusofobia en tan poco tiempo después de que los medios lanzaran la entrada apretando botones emocionales, pero en realidad siempre ha sido una constante del imperialismo anglosajón que nunca ha dejado de arder bajo las cenizas por una razón u otra: Rusia representó de hecho el modelo de bloque continental que según las sugerencias de la cultura primero británica y luego estadounidense era la antítesis del poder naval que obviamente se presentaba como un ante litteram globalista. En el siglo XIX, inmediatamente después de la epopeya napoleónica, los intereses del imperialismo británico chocaron con el poder zarista en Persia y Asia Central, una rivalidad que nunca ha cesado en sus diversas formas. Esta visión fue sellada por la guerra de Crimea que vio a Gran Bretaña al lado de Turquía contra Rusia y es desde entonces que han comenzado las inversiones en campañas de odio contra Rusia. Pero el hecho decisivo que alarmó a Londres y también a Washington, que en ese momento entraba en el centro de atención europeo, a la espera de un conflicto entre las potencias europeas para darle el liderazgo total de Occidente, fue el "tratado de reaseguro" que firmó el canciller alemán Otto von Bismark firmó con Moscú en 1887. Preveía la neutralidad benévola de los dos signatarios en caso de que uno de los dos estuviera en guerra con una tercera gran potencia, excepto en el caso de que Alemania hubiera atacado a Francia o que Rusia hubiera atacado a Austria-Hungría. Quedó absolutamente claro en ese momento que se trataba de algo dirigido contra el imperio híbrido anglosajón que aún era un poco británico y cada vez más estadounidense, es decir, la única entidad que podía preocupar seriamente tanto a Rusia como a Alemania.
De hecho, una especie de alianza estable entre las potencias europeas y Rusia siempre había sido la bestia negra de Londres, lo que debía evitarse absolutamente porque la síntesis entre los inmensos recursos del territorio ruso y los pequeños pero técnicamente avanzados países europeos haber sido demasiado fuerte y terminaría irradiando una fuerza de atracción que desintegraría el imperio marítimo. Entonces, los británicos y los estadounidenses siempre se han esforzado por mantener divididas estas dos partes del mundo. No es casualidad que las teorías que utilizó entonces Hitler para declarar a los rusos "bajo los hombres" y afirmar que se labraba un "espacio vital" en el este nacieran en el ámbito anglosajón. Es cierto que había una especie de rusofobia autóctona por los roces y la guerra entre Prusia y el imperio zarista, pero estaban más ligados a un nacionalismo clásico, al menos antes del nazismo. No fue casualidad que Bismark entendiera que la vida, la prosperidad y el poder de Alemania solo podían garantizarse no entrando en conflicto con Rusia. Sin embargo, sus sucesores abandonaron el tratado de reaseguro, incluso bajo la insistencia del Kaiser, que estaba estrechamente relacionado con la familia real inglesa, y prepararon el escenario para la desastrosa derrota en la Primera Guerra Mundial. El golpe de suerte de la revolución de octubre que permitió a Alemania y Austria lanzar los ejércitos comprometidos contra Rusia en el frente occidental llegó demasiado tarde. Pero en este punto se había creado otra línea de ruptura entre la Rusia revolucionaria y el ahora definitivamente imperio estadounidense: a las rivalidades geopolíticas se sumaban las rivalidades ideológicas porque la élite estadounidense no podía tolerar el comunismo. Por tanto, la rusofobia llegó a ser incluso obsesiva y acabó generando una cierta simpatía por el nazismo que sólo se combatió en serio cuando, tras Stalingrado, se vio que Alemania había fracasado en su cometido y se temía que el Ejército Rojo pudiera ocupar gran parte de Europa occidental. . Como Harry Truman, entonces senador, declaró en 1941: “Si vemos que Alemania está ganando la guerra, debemos ayudar a Rusia; y si esa Rusia está ganando, hay que ayudar a Alemania, y de esta manera dejar que se maten tantos como sea posible”. 

Con el inicio de la Guerra Fría, los sentimientos antirrusos se despertaron nuevamente en Occidente, los estereotipos antirrusos fueron difundidos por los políticos, los medios de comunicación y las películas de Hollywood, y Rusia se convirtió en el gran enemigo del llamado "mundo". Libero” que tiene el coraje de llamarse tal aún hoy: una operación que se hizo bastante fácil después de años y años que los fascismos europeos habían incitado al odio. En cualquier caso, durante décadas el cliché de los rusos oscuros, tortuosos, traviesos y belicistas estuvo muy extendido en los países occidentales, aunque una gran parte de la población aún no estaba tan desprovista de pensamiento crítico como para beberlo todo. Y además, la cultura rusa, su literatura yerra ahí para testimoniar lo contrario y por eso no es de extrañar que hoy algún degenerado intente prohibir su conocimiento. Este impulso hacia la rusofobia pareció desvanecerse con la disolución de la Unión Soviética y especialmente cuando, bajo el alcohólico Boris Yeltsin (1991-99), Moscú capituló ante la OTAN, puso la economía rusa bajo la protección de Occidente y la subordinó al Imperio estadounidense: Sólo una Rusia sumisa es una buena Rusia. Pero cuando Vladimir Putin comenzó a estabilizar el colapsado estado ruso en 1999, para controlar la economía, recaudar seriamente los impuestos corporativos, aumentar los salarios nuevamente y definir los intereses rusos en la política internacional, el estado de ánimo en Occidente cambió nuevamente rápidamente. Cuando el canciller alemán Gerhard Schröder, en la tradición de Bismarck, buscó el acercamiento con Rusia, las "potencias marítimas" anglosajonas prendieron fuego y llamas y con grandes inyecciones de dinero bombearon electoralmente a Merkel: como escribió George Friedman, jefe del servicio, en 2015 Agencia de inteligencia afiliada Stratfor: El objetivo de la política estadounidense durante 100 años ha sido evitar una alianza entre Alemania y Rusia, entre la tecnología alemana y los activos rusos, porque ese es el único peligro que representa. Bueno, también está China, pero en realidad, hasta hace 30 años nadie pensaba en un ascenso tan rápido que fuera prácticamente invisible hasta que explotó.
Pero en definitiva, es fácil comprender cómo los medios ignoraron el carácter golpista del golpe de Estado antirruso en Maidan organizado por los servicios secretos occidentales y ONG en Ucrania en 2014, la represión violenta de contramanifestaciones pacíficas en Odessa, Mariupol y Kharkov, la 'extensa prohibición de enseñar el idioma ruso en 2017 y los años de bombardeo de la artillería ucraniana sobre las ciudades de Donetsk y Lugansk con miles de muertos. Y en lo que se refiere a la guerra actual, los políticos y periodistas occidentales están volviendo a practicar la pintura en blanco y negro: todo se enmarca como si la invasión rusa se hubiera producido de repente, como si no hubiera antecedentes previos de avances de la OTAN hacia el este. , el establecimiento de la OTAN en Ucrania y las políticas nacionalistas de Ucrania. Según "nuestros" medios conformistas, los bárbaros rusos están matando civiles a propósito, mientras que los heroicos y nobles ucranianos defienden la democracia y los derechos humanos. Casi una palabra sobre las prácticas de las unidades neonazis del lado ucraniano, ni una palabra sobre la tortura y el asesinato de prisioneros de guerra rusos. Esto, por supuesto, va en detrimento de los ciudadanos occidentales, arrastrados a esta espiral de odio sin siquiera darse cuenta de que la OTAN no es una "alianza de paz", sino el brazo armado del banco global, la dominación corporativa y el imperio estadounidense. 

 

Une brève histoire de la russophobie.
La russophobie, propagée librement par mégaphone médiatique, bousille les stratégies occidentales. Washington et Londres avaient pensé qu'en poussant Poutine à la guerre et en laissant imposer de nouvelles sanctions plus terribles, ils saperaient son prestige de l'intérieur. Et qui sait, peut-être auraient-ils obtenu des résultats, faisant naturellement payer le prix aux Ukrainiens, mais ensuite la russophobie est sortie massivement et tout a mal tourné : les Russes se sont sentis seuls et discriminés et maintenant ils soutiennent Poutine beaucoup plus qu'avant. , tandis que les oligarques amis de l'Occident et les cinquièmes colonnes internes sont en grande difficulté. Cela pourrait vous surprendre de voir comment la russophobie a éclaté en si peu de temps après que les médias ont lancé l'entrée en appuyant sur des boutons émotionnels, mais en réalité, cela a toujours été une constante de l'impérialisme anglo-saxon qui n'a jamais cessé de brûler sous la cendre pour une raison ou un autre : la Russie représentait en fait le modèle du bloc continental qui, selon les suggestions de la culture d'abord britannique puis américaine, était l'antithèse de la puissance navale qui se présentait évidemment comme un mondialiste ante litteram. Au 19ème siècle, immédiatement après l'épopée napoléonienne, les intérêts de l'impérialisme britannique se sont opposés au pouvoir tsariste en Perse et en Asie centrale, une rivalité qui, sous diverses formes, n'a jamais vraiment cessé. Cette vision a été scellée par la guerre de Crimée qui a vu la Grande-Bretagne côte à côte avec la Turquie contre la Russie et c'est depuis lors que les investissements dans les campagnes de haine anti-russes ont commencé. Mais le fait décisif qui alarma Londres et aussi Washington, qui à l'époque entrait sur le devant de la scène européenne, attendant un conflit entre les puissances européennes pour lui donner la direction totale de l'Occident, fut le "traité de réassurance" que le chancelier allemand Otto von Bismark signe avec Moscou en 1887. Il prévoyait la neutralité bienveillante des deux signataires au cas où l'un des deux serait en guerre avec une troisième grande puissance, sauf dans le cas où l'Allemagne aurait attaqué la France ou que la Russie aurait attaqué l'Autriche-Hongrie. Il était absolument clair à ce moment-là que c'était quelque chose dirigé contre l'empire anglo-saxon hybride encore un peu britannique et de plus en plus américain, c'est-à-dire la seule entité qui pouvait sérieusement inquiéter à la fois la Russie et l'Allemagne.
En fait, une sorte d'alliance stable entre les puissances européennes et la Russie avait toujours été la bête noire de Londres, ce qu'il fallait absolument éviter car la synthèse entre les immenses ressources du territoire russe et les petits pays européens techniquement avancés serait aurait été trop forte et elle finirait par irradier une force d'attraction qui désintégrerait l'empire maritime. Ainsi, les Britanniques et les Américains se sont toujours efforcés de maintenir ces deux parties du monde divisées. Ce n'est pas un hasard si les théories qu'Hitler utilisa alors pour déclarer les Russes « sous les hommes » et prétendre se tailler un « espace de vie » à l'Est sont nées dans la sphère anglo-saxonne. C'est vrai qu'il y avait une sorte de russophobie autochtone due aux frictions et à la guerre entre la Prusse et l'empire tsariste, mais elles étaient plutôt liées à un nationalisme classique, du moins avant le nazisme. Ce n'est pas un hasard si Bismark a compris que la vie, la prospérité et la puissance de l'Allemagne ne pouvaient être garanties qu'en n'entrant pas en conflit avec la Russie. Ses successeurs, cependant, ont abandonné le traité de réassurance - même sous l'insistance du Kaiser qui était étroitement lié à la famille royale anglaise - et ont préparé le terrain pour la défaite désastreuse de la Première Guerre mondiale. Le coup de chance de la révolution d'Octobre qui permit à l'Allemagne et à l'Autriche de jeter sur le front occidental les armées engagées contre la Russie arriva trop tard. Mais à ce stade, une autre ligne de fracture s'était créée entre la Russie révolutionnaire et l'empire désormais définitivement américain : des rivalités idéologiques s'étaient ajoutées aux rivalités géopolitiques parce que l'élite américaine ne pouvait tolérer le communisme. Dès lors, la russophobie devint même obsédante et finit par générer une certaine sympathie pour le nazisme qui ne fut sérieusement combattu que lorsque, après Stalingrad, on constata que l'Allemagne avait failli à sa tâche et qu'on craignit que l'Armée rouge n'occupe une grande partie de l'Europe occidentale. . Comme Harry Truman, alors sénateur, l'a déclaré en 1941 : « Si nous voyons que l'Allemagne est en train de gagner la guerre, nous devons aider la Russie ; et si cette Russie est en train de gagner, nous devons aider l'Allemagne, et ainsi les laisser se tuer le plus possible ». 

Avec le début de la guerre froide, les sentiments anti-russes ont de nouveau été attisés en Occident, les stéréotypes anti-russes ont été diffusés par les politiciens, les médias et les films hollywoodiens, et la Russie est devenue le grand ennemi du soi-disant "monde". Libero » qui a le courage de se dire tel encore aujourd'hui : une opération rendue assez facile après des années et des années que les fascismes européens avaient incité à la haine. En tout cas, pendant des décennies, le cliché des Russes sombres, sournois, espiègles et bellicistes s'est répandu dans les pays occidentaux même si une grande partie de la population n'était pas encore dépourvue d'esprit critique au point de tout boire. Et d'ailleurs, la culture russe, sa littérature s'y trompent pour témoigner du contraire et il n'est donc pas surprenant qu'aujourd'hui certains dégénérés tentent d'en interdire la connaissance. Cette poussée vers la russophobie a semblé s'estomper avec la dissolution de l'Union soviétique et surtout lorsque, sous l'alcoolique Boris Eltsine (1991-99), Moscou a capitulé devant l'OTAN, placé l'économie russe sous la protection de l'Occident et l'a subordonnée à l'Empire américain : Seule une Russie soumise est une bonne Russie. Mais lorsque Vladimir Poutine a commencé à stabiliser l'État russe en train de s'effondrer en 1999, pour contrôler l'économie, collecter sérieusement les impôts sur les sociétés, augmenter à nouveau les salaires et définir les intérêts russes dans la politique internationale, l'humeur en Occident a de nouveau changé rapidement. Lorsque le chancelier allemand Gerhard Schröder, dans la tradition de Bismarck, a cherché à se rapprocher de la Russie, les "puissances maritimes" anglo-saxonnes ont mis le feu et les flammes et avec de grosses injections d'argent ont pompé électoralement Merkel : comme George Friedman, chef du service, l'a écrit en 2015 Agence de renseignement affiliée à Stratfor : L'objectif de la politique américaine depuis 100 ans a été d'empêcher une alliance entre l'Allemagne et la Russie, entre la technologie allemande et les actifs russes, car c'est le seul danger à représenter. Eh bien, il y a aussi la Chine, mais en réalité, jusqu'à il y a 30 ans, personne ne pensait à une ascension si rapide qu'elle était pratiquement invisible jusqu'à ce qu'elle explose.
Mais en somme, il est facile de comprendre comment les médias ont ignoré le caractère coup d'État du coup d'État anti-russe du Maïdan organisé par les services secrets occidentaux et les ONG en Ukraine en 2014, la répression violente des contre-manifestations pacifiques à Odessa, Marioupol et Kharkov, l'interdiction étendue de l'enseignement de la langue russe en 2017 et les années de bombardements de l'artillerie ukrainienne sur les villes de Donetsk et Lougansk avec des milliers de morts. Et en ce qui concerne la guerre actuelle, les politiciens et journalistes occidentaux reviennent à la pratique de la peinture en noir et blanc : tout est cadré comme si l'invasion russe s'était produite soudainement, comme s'il n'y avait pas eu d'antécédents d'avancées de l'OTAN vers l'Est. , l'établissement de l'OTAN en Ukraine et les politiques nationalistes de l'Ukraine. Selon "nos" médias conformistes, les barbares russes tuent des civils exprès, tandis que les héroïques et nobles Ukrainiens défendent la démocratie et les droits de l'homme. Presque un mot sur les pratiques des unités néo-nazies du côté ukrainien, pas un mot sur la torture et le meurtre des prisonniers de guerre russes. Cela se fait bien sûr au détriment des citoyens occidentaux, entraînés dans cette spirale de haine sans même se rendre compte que l'OTAN n'est pas une "alliance de paix", mais le bras armé de la banque mondiale, de la domination des entreprises et de l'empire américain.

 

Краткая история русофобии.
Русофобия, свободно распространяемая медиа-рупором, портит западные стратегии. Вашингтон и Лондон считали, что, подталкивая Путина к войне и позволяя вводить новые, еще более страшные санкции, они подорвут его престиж изнутри. И кто знает, может быть, они и получили бы какие-то результаты, естественно заставив украинцев расплачиваться, но потом русофобия вырвалась наружу в подавляющем большинстве, и все пошло не так: россияне почувствовали себя одинокими и дискриминированными и теперь поддерживают Путина гораздо больше, чем раньше. , в то время как у олигархов-друзей Запада и пятой внутренней колонны серьезные проблемы. Вас может удивить, как разгорелась русофобия за такое короткое время после того, как СМИ подбросили ввод эмоциональными кнопками, но на самом деле это всегда была константа англо-саксонского империализма, который не переставал гореть под пеплом по одной причине или другое: Россия фактически представляла собой модель континентального блока, который, согласно предположениям сначала британской, а затем американской культуры, был антитезой военно-морской мощи, которая явно представляла собой глобалистский ante litteram. В XIX веке, сразу после наполеоновской эпопеи, интересы британского империализма столкнулись с царской властью в Персии и Средней Азии, и это соперничество в различных формах никогда не прекращалось. Это видение было закреплено Крымской войной, в которой Великобритания выступила плечом к плечу с Турцией против России, и именно с тех пор начались инвестиции в антироссийские кампании ненависти. Но решающим фактом, который встревожил Лондон, а также Вашингтон, который в то время оказался в центре внимания Европы, ожидая конфликта между европейскими державами, чтобы дать ему полное лидерство на Западе, был «договор о перестраховании», который канцлер Германии Отто фон Бисмарк подписал с Москвой в 1887 г. Он предусматривал доброжелательный нейтралитет двух подписавших его сторон в случае, если одна из двух находилась в состоянии войны с третьей великой державой, за исключением случая, когда Германия напала на Францию ​​или Россия напала на Австро-Венгрию. Тогда было совершенно ясно, что речь идет о чем-то направленном против гибридной англо-саксонской империи, все еще немного британской и все более американской, то есть единственного образования, которое могло серьезно беспокоить и Россию, и Германию.
На самом деле своего рода прочный союз между европейскими державами и Россией всегда был черным зверем Лондона, чего следует избегать, потому что синтез между огромными ресурсами российской территории и небольшими, но технически развитыми европейскими странами были слишком сильны, и в конечном итоге это привело бы к излучению силы притяжения, которая разрушила бы морскую империю. Так что англичане и американцы всегда стремились разделить эти две части мира. Неслучайно теории, которые Гитлер тогда использовал, чтобы объявить русских «ниже мужчин» и претендовать на то, чтобы выкроить «жизненное пространство» на востоке, родились в англо-саксонской сфере. Это правда, что была своего рода автохтонная русофобия из-за трений и войн между Пруссией и царской империей, но они были больше связаны с классическим национализмом, по крайней мере, до нацизма. Не случайно Бисмарк понимал, что жизнь, процветание и могущество Германии можно гарантировать, только не вступая в конфликт с Россией. Его преемники, однако, разорвали договор о перестраховании — даже по настоянию кайзера, который был тесно связан с английской королевской семьей — и подготовили почву для катастрофического поражения в Первой мировой войне. Удача Октябрьской революции, которая позволила Германии и Австрии бросить армии, направленные против России, на западный фронт, пришла слишком поздно. Но в этот момент между революционной Россией и ставшей окончательно американской империей образовалась еще одна линия раскола: к геополитическому соперничеству добавилось идеологическое соперничество, потому что американская элита не могла терпеть коммунизм. Поэтому русофобия стала даже навязчивой и в конце концов породила определенную симпатию к нацизму, с которой всерьез боролись только тогда, когда после Сталинграда стало ясно, что Германия не справилась со своей задачей, и возникли опасения, что Красная Армия может оккупировать большую часть Западной Европы. . Как заявил в 1941 году сенатор Гарри Трумэн: «Если мы увидим, что Германия выигрывает войну, мы должны помочь России; и если что Россия побеждает, то мы должны помогать Германии, и таким образом пусть они убивают себя как можно больше». 

С началом холодной войны на Западе снова всколыхнулись антироссийские настроения, антироссийские стереотипы стали распространяться политиками, СМИ и голливудскими фильмами, а Россия стала великим врагом так называемого «мира». Либеро», у которого есть мужество называть себя таковым даже сегодня: операция, сделанная довольно легко после многих лет, когда европейские фашисты разжигали ненависть. В любом случае, на протяжении десятилетий в западных странах было широко распространено клише о темных, коварных, озорных и воинственных русских, даже если значительная часть населения еще не была настолько лишена критического мышления, чтобы пить все подряд. А кроме того, русская культура, ее литература заблуждаются, свидетельствуя об обратном, и поэтому неудивительно, если сегодня какой-нибудь дегенерат попытается запретить знание ее. Это стремление к русофобии, казалось, угасло с распадом Советского Союза и особенно когда при алкоголике Борисе Ельцине (1991-99) Москва капитулировала перед НАТО, поставила российскую экономику под защиту Запада и подчинила ее империи США: Только покорная Россия есть хорошая Россия. Но когда в 1999 году Владимир Путин начал стабилизировать разваливающееся российское государство, чтобы контролировать экономику, серьезно собирать корпоративные налоги, снова повышать заработную плату и определять интересы России в международной политике, настроения на Западе снова быстро изменились. Когда канцлер Германии Герхард Шредер в традициях Бисмарка стремился к сближению с Россией, англо-саксонские «морские державы» поджигали и поджигали и крупными вливаниями денег электорально накачивали Меркель: как писал в 2015 году глава службы Джордж Фридман Аффилированное разведывательное агентство Stratfor: цель политики США на протяжении 100 лет состояла в том, чтобы предотвратить союз между Германией и Россией, между немецкими технологиями и российскими активами, потому что это единственная опасность. Ну, есть еще Китай, но реально еще лет 30 назад никто не думал о столь стремительном всплытии, чтобы он был практически незаметен, пока не взорвался.
Но если вкратце, то нетрудно понять, как СМИ игнорировали государственный характер антироссийского государственного переворота на Майдане, организованного западными спецслужбами и НКО на Украине в 2014 году, жестокое подавление мирных контрдемонстраций в Одессе, Мариуполе и Харькове, «широкий запрет на преподавание русского языка в 2017 году и годы украинских артиллерийских обстрелов городов Донецка и Луганска с тысячами погибших. А что касается нынешней войны, то западные политики и журналисты возвращаются к упражнению в черно-белой живописи: все оформлено так, как будто российское вторжение произошло внезапно, как будто и не было прежней истории продвижения НАТО на восток. , создание НАТО в Украине и националистическая политика Украины. По данным «наших» конформистских СМИ, русские варвары целенаправленно убивают мирных жителей, а героические и благородные украинцы защищают демократию и права человека. Почти ни слова о действиях неонацистских отрядов на украинской стороне, ни слова о пытках и убийствах русских военнопленных. Это, конечно, идет во вред западным гражданам, втянутым в эту спираль ненависти, даже не понимая, что НАТО — это не «мирный союз», а вооруженная рука глобального банка, корпоративного господства и империи США.