19. dic, 2021

A volte anche i falsari vengono smascherati.

A volte anche i falsari vengono smascherati.
Non saprei bene come paragonare l’opera dei cosiddetti fact checkers, costituiti da gente generalmente incompetente, di scarsa cultura e moralmente in vendita utilizzata semplicemente per giustificare le censure sui social. Insomma piccoli e squallidi imbonitori, spesso del tutto anonimi, che stanno all’informazione come i topi di fogna stanno all’igiene pubblica. Di solito questi roditori che si nutrono degli scarti più nauseabondi del potere sono usati sui pesci piccoli, ma a volte quando proprio è necessario, tentano di rosicchiare cose molto più grandi di loro incorrendo nella figura che meritano e dando più rilievo alle cose che intendevano nascondere. Cosi redattori della maggiore rivista medica britannica e una delle più importanti al mondo, il British Medical Journal sono stati costretti a mandare una lettera aperta a Zuckerberg dopo che Facebook aveva censurato la rivista impedendo di condividerne gli articoli dopo che il 2 novembre scorso il Bmj aveva pubblicato un intervento del coeditore professor Peter Doshi, sulle falsificazioni presenti nello studio che Pfizer aveva presentato per ottenere l’approvazione di emergenza del suo cosiddetto vaccino.
La rivista così sintetizza le cose: “A settembre, un ex dipendente di Ventavia, una società di ricerca a contratto coinvolta nella conduzione dello studio principale di Pfizer sul vaccino contro il Covid-19, ha iniziato a inviare al BMJ dozzine di documenti interni, foto, registrazioni audio ed e-mail. Questi materiali hanno rivelato una serie di cattive pratiche nella conduzione degli studi clinici presso Ventavia che potrebbero compromettere l’integrità dei dati e la sicurezza dei pazienti. Abbiamo anche scoperto che la FDA non ha ispezionato i centri di prova di Ventavia, nonostante abbia ricevuto un reclamo diretto su questi problemi più di un anno fa.
Il BMJ ha assunto un giornalista investigativo per scrivere la storia per la nostra rivista. L’articolo è stato pubblicato il 2 novembre dopo essere stato legalmente verificato e valutato esternamente ed è stato sottoposto alla consueta stretta supervisione editoriale e revisione da parte del Ministero Federale della Giustizia.
Tuttavia, a partire dal 10 novembre, i lettori hanno segnalato una serie di problemi: alcuni hanno riferito di non poter condividere l’articolo. Molti altri hanno riferito che i loro post sono stati contrassegnati con un avvertimento su “Fuori contesto…”. I verificatori di fatti indipendenti affermano che queste informazioni potrebbero fuorviare le persone. Coloro che hanno tentato di pubblicare l’articolo sono stati informati da Facebook che i post di persone che hanno ripetutamente condiviso “informazioni errate” potrebbero essere spostati in basso nel feed delle notizie di Facebook. Gli amministratori del gruppo che hanno condiviso l’articolo hanno ricevuto messaggi da Facebook che li informavano che tali post erano “parzialmente errati”.
I lettori sono stati indirizzati a un “controllo dei fatti” condotto da un appaltatore di Facebook chiamato Lead Stories .
Riteniamo che il “fact check” svolto da Lead Stories sia impreciso, incompetente e irresponsabile.
Non può mostrare quali fatti sono travisati nell’articolo del BMJ.
-Ha un titolo senza senso: “Fact Check: il British Medical
-Journal NON ha scoperto segnalazioni di squalifica e ignorate di errori negli studi sui vaccini COVID-19 di Pfizer”
-Il Ministero federale della giustizia descrive erroneamente il primo paragrafo come un “blog di notizie”.
-Contiene uno screenshot del nostro articolo contrassegnato come “Difetti rivisti”, anche se l’articolo Lead Stories non ha trovato nulla di sbagliato o falso nell’articolo BMJ
-L’articolo è stato pubblicato sul proprio sito web con un URL che contiene la frase Hoax-Alert.
Naturalmente non è giunta alcuna risposta semplicemente perché essa sarebbe stata impossibile visto che le censure non hanno alcun risvolto cognitivo, ma solo mediatico e propagandistico. Ma questi fatti dilagano e influenzano in maniera estremamente negativa, anche la letteratura specialistica, visto che i ricercatori sono intimiditi con queste pubbliche accuse, anche se mai realmente specificate. E infatti i redattori del Bmj concludono “Siamo consapevoli che la nostra rivista non è l’unico fornitore di informazioni di alta qualità ad essere influenzato dall’incompetenza del controllo dei meta-fatti. Come altro esempio, vorremmo citare il trattamento di Cochrane, fornitore internazionale di revisioni sistematiche di alta qualità della conoscenza medica, da parte di Instagram (che fa anche parte di Facebook). Piuttosto che investire una parte degli ingenti profitti per garantire l’accuratezza delle informazioni mediche diffuse sui social media, sembra che si sia delegata la responsabilità a persone inadatte a questo importante compito. La verifica dei fatti è stata per decenni una pietra miliare del buon giornalismo. Come è successo in questo caso”. 

Del resto che risposta ci si potrebbe attendere da Zuckerberg che in definita è il prestanome oltre che il principale beneficato di una impresa che assieme ad altre dello stesso tipo può essere fatta risalire ai servizi di Washington e a una vasta galassia di potere a cui si può far risalire la sindrome pandemica nei suoi vari aspetti? Il suo silenzio è parte integrante della censura che esercitano, anzi ne è parte integrante.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine-trial.html

 

A veces, incluso los falsificadores quedan expuestos.
No sabría comparar el trabajo de los llamados verificadores de hechos, compuestos por personas generalmente incompetentes, con poca educación y moralmente en venta, que se utilizan simplemente para justificar la censura en las redes sociales. En resumen, ladrones pequeños y escuálidos, a menudo completamente anónimos, que están a la información como las ratas de alcantarilla a la higiene pública. Por lo general, estos roedores que se alimentan de los restos de energía más nauseabundos se utilizan en peces pequeños, pero a veces, cuando es realmente necesario, intentan roer cosas mucho más grandes que ellos al toparse con la figura que se merecen y dar más protagonismo a las cosas. tenían la intención de esconderse. Así, los editores de la revista médica británica más grande y una de las más importantes del mundo, el British Medical Journal, se vieron obligados a enviar una carta abierta a Zuckerberg después de que Facebook censurara la revista, impidiéndoles compartir sus artículos después de que el BMJ lo hubiera hecho. publicó un discurso del coeditor, el profesor Peter Doshi, sobre las falsificaciones presentes en el estudio que Pfizer había presentado para obtener la aprobación de emergencia de su llamada vacuna.
La revista resume las cosas de la siguiente manera: “En septiembre, un ex empleado de Ventavia, una firma de investigación por contrato involucrada en la realización del estudio principal de Pfizer sobre la vacuna Covid-19, comenzó a enviar docenas de documentos internos al BMJ. Fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos . Estos materiales revelaron una serie de malas prácticas en la realización de ensayos clínicos en Ventavia que podrían comprometer la integridad de los datos y la seguridad del paciente. También descubrimos que la FDA no inspeccionó los centros de pruebas de Ventavia, a pesar de haber recibido una queja directa sobre estos problemas hace más de un año.
El BMJ contrató a un reportero de investigación para que escribiera la historia para nuestra revista. El artículo fue publicado el 2 de noviembre luego de haber sido verificado legalmente y evaluado externamente y fue sometido a la habitual supervisión y revisión editorial estricta por parte del Ministerio Federal de Justicia.
Sin embargo, hasta el 10 de noviembre, los lectores informaron una serie de problemas: algunos informaron que no podían compartir el artículo. Muchos otros han informado que sus publicaciones han sido etiquetadas con una advertencia "Fuera de contexto ...". Los verificadores de datos independientes dicen que esta información podría inducir a error a las personas. Aquellos que intentaron publicar el artículo fueron informados por Facebook que las publicaciones de personas que han compartido repetidamente "información incorrecta" pueden moverse hacia abajo en el servicio de noticias de Facebook. Los administradores del grupo que compartieron el artículo recibieron mensajes de Facebook informándoles que estas publicaciones eran "parcialmente incorrectas".
Los lectores fueron dirigidos a una "verificación de hechos" realizada por un contratista de Facebook llamado Lead Stories.
Creemos que la verificación de hechos realizada por Lead Stories es inexacta, incompetente e irresponsable.
No puede mostrar qué hechos se tergiversan en el artículo de BMJ.
-Tiene un título sin sentido: "Verificación de hechos: la revista médica británica
-Journal NO descubrió la descalificación e ignoró los informes de errores en los estudios de la vacuna COVID-19 de Pfizer "
-El Ministerio Federal de Justicia describe incorrectamente el primer párrafo como un "blog de noticias".
- Contiene una captura de pantalla de nuestro artículo marcado como "Defectos revisados", incluso si el artículo de Lead Stories no encontró nada incorrecto o falso en el artículo de BMJ.
- El artículo fue publicado en su sitio web con una URL que contiene la frase Hoax-Alert.
Por supuesto, no ha llegado ninguna respuesta simplemente porque hubiera sido imposible ya que las quejas no tienen implicaciones cognitivas, solo medios y propaganda. Pero estos hechos son desenfrenados e influyen de manera extremadamente negativa, incluso en la literatura especializada, ya que los investigadores se sienten intimidados por estas acusaciones públicas, aunque nunca se especifiquen realmente. De hecho, los editores del BMJ concluyen: “Somos conscientes de que nuestra revista no es el único proveedor de información de alta calidad que se ve influenciado por la incompetencia de verificar metahechos. Como otro ejemplo, nos gustaría citar el tratamiento de Cochrane, un proveedor internacional de revisiones sistemáticas de alta calidad del conocimiento médico, por Instagram (que también es parte de Facebook). En lugar de invertir una parte de las enormes ganancias para garantizar la precisión de la información médica difundida en las redes sociales, parece que la responsabilidad se ha delegado en personas que no son aptas para esta importante tarea. La verificación de datos ha sido la piedra angular del buen periodismo durante décadas. Como sucedió en este caso ”. 

Después de todo, ¿qué respuesta se podría esperar de Zuckerberg, que es por definición la figura decorativa y el principal beneficiario de una empresa que, junto con otras del mismo tipo, se remonta a los servicios de Washington y a una vasta galaxia de poder? ¿A qué se puede hacer para rastrear el síndrome pandémico en sus diversos aspectos? Su silencio es parte integral de la censura que ejercen, de hecho es parte integral de ella.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine- trial.html

 

Sometimes even counterfeiters are exposed.
I would not know how to compare the work of the so-called fact checkers, made up of generally incompetent, poorly educated and morally for sale people used simply to justify censorship on social media. In short, small and squalid barkers, often completely anonymous, who are to information as sewer rats are to public hygiene. Usually these rodents that feed on the most nauseating scraps of power are used on small fish, but sometimes when it is really necessary, they try to gnaw on things much larger than themselves by running into the figure they deserve and giving more prominence to the things they intended to hide. . Thus, the editors of the largest British medical journal and one of the most important in the world, the British Medical Journal were forced to send an open letter to Zuckerberg after Facebook had censored the magazine, preventing them from sharing its articles after the BMJ had published a speech by co-editor Professor Peter Doshi, on the falsifications present in the study that Pfizer had submitted to obtain emergency approval of its so-called vaccine.
The magazine summarizes things as follows: “In September, a former employee of Ventavia, a contract research firm involved in conducting Pfizer's main study on the Covid-19 vaccine, began sending dozens of internal documents to the BMJ. photos, audio recordings and emails. These materials revealed a number of bad practices in conducting clinical trials at Ventavia that could compromise data integrity and patient safety. We also found that the FDA did not inspect Ventavia's test centers, despite receiving a direct complaint about these issues more than a year ago.
The BMJ hired an investigative reporter to write the story for our magazine. The article was published on November 2 after being legally verified and externally evaluated and was subjected to the usual strict editorial supervision and review by the Federal Ministry of Justice.
However, as of November 10, readers have reported a number of problems: some reported that they could not share the article. Many others have reported that their posts have been tagged with an “Out of context…” warning. Independent fact-checkers say this information could mislead people. Those who attempted to publish the article were informed by Facebook that posts from people who repeatedly shared "incorrect information" could be moved down the Facebook news feed. The group administrators who shared the article received messages from Facebook informing them that these posts were "partially incorrect".
Readers were directed to a "fact check" conducted by a Facebook contractor called Lead Stories.
We believe that the fact check carried out by Lead Stories is inaccurate, incompetent and irresponsible.
It cannot show which facts are misrepresented in the BMJ article.
-It has a meaningless title: “Fact Check: the British Medical
-Journal did NOT discover disqualification and ignored reports of errors in Pfizer's COVID-19 vaccine studies "
-The Federal Ministry of Justice incorrectly describes the first paragraph as a "news blog".
- Contains a screenshot of our article marked as "Revised defects", even if the Lead Stories article did not find anything wrong or false in the BMJ article
- The article was published on its website with a URL that contains the phrase Hoax-Alert.
Of course, no answer has come simply because it would have been impossible since the complaints have no cognitive implications, but only media and propaganda. But these facts spread and influence in an extremely negative way, even the specialized literature, since researchers are intimidated by these public accusations, even if never really specified. In fact, the editors of the BMJ conclude "We are aware that our magazine is not the only provider of high quality information to be influenced by the incompetence of checking meta-facts. As another example, we would like to cite the treatment of Cochrane, an international provider of high-quality systematic reviews of medical knowledge, by Instagram (which is also part of Facebook). Rather than investing a portion of the huge profits to ensure the accuracy of medical information disseminated on social media, it seems that responsibility has been delegated to people who are unsuitable for this important task. Fact-checking has been a cornerstone of good journalism for decades. As it happened in this case ". 

After all, what answer could one expect from Zuckerberg who is by definition the figurehead as well as the main beneficiary of a company that, together with others of the same type, can be traced back to the Washington services and to a vast galaxy of power to which one can make to trace the pandemic syndrome in its various aspects? His silence is an integral part of the censorship they exercise, indeed it is an integral part of it.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine- trial.html

 

Иногда выявляются даже фальшивомонетчики.
Я бы не знал, как сравнивать работу так называемых проверяющих фактов, состоящих из в целом некомпетентных, малообразованных и морально продаваемых людей, которых используют просто для оправдания цензуры в социальных сетях. Короче говоря, маленькие и убогие лазы, часто совершенно анонимные, для информации, как канализационные крысы для общественной гигиены. Обычно эти грызуны, которые питаются самыми тошнотворными обрывками энергии, используются для ловли мелких рыбок, но иногда, когда это действительно необходимо, они пытаются грызть вещи гораздо более крупные, чем они сами, наталкиваясь на фигуру, которую они заслуживают, и уделяя этим вещам больше внимания. они намеревались скрыть. Таким образом, редакторы крупнейшего британского медицинского журнала и одного из самых важных в мире, British Medical Journal, были вынуждены отправить открытое письмо Цукербергу после того, как Facebook подверг журнал цензуре, не позволяя им публиковать его статьи после того, как BMJ опубликовал выступление соредактора профессора Питера Доши о фальсификациях, представленных в исследовании, которое компания Pfizer представила для получения экстренного одобрения своей так называемой вакцины.
Журнал резюмирует вещи следующим образом: «В сентябре бывший сотрудник Ventavia, контрактной исследовательской фирмы, участвовавшей в проведении основного исследования Pfizer вакцины Covid-19, начал отправлять в BMJ десятки внутренних документов. Фотографии, аудиозаписи и электронные письма. . Эти материалы выявили ряд недобросовестных практик при проведении клинических испытаний в Ventavia, которые могут поставить под угрозу целостность данных и безопасность пациентов. Мы также обнаружили, что FDA не инспектировало испытательные центры Ventavia, несмотря на получение прямой жалобы на эти проблемы более года назад.
BMJ нанял репортера-расследователя, чтобы он написал статью для нашего журнала. Статья была опубликована 2 ноября после юридической проверки и внешней оценки, а также подверглась обычному строгому редакционному надзору и проверке со стороны Федерального министерства юстиции.
Однако по состоянию на 10 ноября читатели сообщили о ряде проблем: некоторые сообщили, что не могут поделиться статьей. Многие другие сообщили, что их сообщения были помечены предупреждением «Вне контекста…». Независимые проверяющие говорят, что эта информация может ввести людей в заблуждение. Те, кто пытался опубликовать статью, были проинформированы Facebook, что сообщения людей, которые неоднократно делились «неверной информацией», могут быть перемещены в ленту новостей Facebook. Администраторы группы, которые поделились статьей, получили сообщения от Facebook, в которых сообщалось, что эти сообщения «частично неверны».
Читатели были направлены на «проверку фактов», проведенную подрядчиком Facebook под названием Lead Stories.
Мы считаем, что проверка фактов, проводимая Lead Stories, является неточной, некомпетентной и безответственной.
Он не может показать, какие факты искажены в статье BMJ.
-У него бессмысленное название: «Проверка фактов: британская медицинская
-Журнал НЕ обнаружил дисквалификации и проигнорировал сообщения об ошибках в исследованиях вакцины против COVID-19 компании Pfizer »
- Федеральное министерство юстиции неправильно описывает первый абзац как «новостной блог».
- Содержит снимок экрана нашей статьи с пометкой «Исправленные дефекты», даже если статья Lead Stories не нашла ничего неправильного или ложного в статье BMJ.
- Статья была опубликована на ее веб-сайте с URL-адресом, содержащим фразу Hoax-Alert.
Конечно, ответа не последовало просто потому, что это было бы невозможно, поскольку жалобы не имеют когнитивных последствий, а имеют только средства массовой информации и пропаганду. Но эти факты широко распространены и оказывают крайне негативное влияние даже на специализированную литературу, поскольку исследователи запуганы этими публичными обвинениями, даже если они никогда не уточняются. Фактически, редакторы BMJ делают вывод: «Мы осознаем, что наш журнал - не единственный поставщик высококачественной информации, на которого влияет некомпетентность проверки мета-фактов. В качестве другого примера мы хотели бы привести лечение Кокрейн, международного поставщика высококачественных систематических обзоров медицинских знаний, в Instagram (который также является частью Facebook). Вместо того, чтобы вкладывать часть огромной прибыли в обеспечение точности медицинской информации, распространяемой в социальных сетях, похоже, что ответственность была делегирована людям, которые не подходят для этой важной задачи. Проверка фактов была краеугольным камнем хорошей журналистики на протяжении десятилетий. Как это случилось в этом случае ». 

В конце концов, какой ответ можно было ожидать от Цукерберга, который по определению является номинальным главой, а также основным бенефициаром компании, которая, вместе с другими подобными, может быть прослежена до вашингтонских служб и огромной галактики власти. по какому принципу можно проследить пандемический синдром в различных его проявлениях? Его молчание - неотъемлемая часть осуществляемой ими цензуры, более того, она является ее неотъемлемой частью.

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine- trial.html