8. dic, 2021

Vaccini o non vaccini, questo è il problema.

Vaccini o non vaccini, questo è il problema.
Sono vaccini o no? La vexata questio sui preparati a mRna continua praticamente da un anno e ha un ‘importanza decisiva che va molto oltre quella definitoria visto che le campagne vaccinali e gli obblighi anticostituzionali hanno fatto leva sull’aura di positività e di sicurezza collegata alla parola vaccino, ma anche sul fatto che già esistono forzature di obbligatorietà fatte passare nei decenni scorsi – vedi morbillo – a suon di milioni di dollari e con clamorose alterazioni di dati. Se i preparati di Pfizer, moderna e compagnia cantante si chiamassero correttamente trattamenti genetici solo pochi pazzi si farebbero “pungere” per evitare una malattia lieve ad eccezione di anziani già gravemente malati, e di certo non potrebbero essere considerati obbligatori. Dunque si tratta di una questione chiave sulla quale esiste un chiaro disaccordo tra esperti e dunque in seno alla scienza, cosa che potrebbe solo stupire la valanga di asini che ragliano ormai da due anni. All’apertura dell’annuale World Health Summit il 24 ottobre a Berlino, il membro del consiglio di amministrazione della Bayer, Stefan Oelrich ha detto: “Le vaccinazioni mRNA sono un esempio di terapia cellulare e genica. Se avessimo fatto un sondaggio pubblico due anni fa e avessimo chiesto chi era disposto a prendere la terapia genica o cellulare e farsi iniettare nel corpo, allora probabilmente il 95% delle persone avrebbe rifiutato. Questa pandemia ha aperto gli occhi a molte persone all’innovazione in modi che prima non erano possibili”. Come si vede una presa di posizione tutta all’interno delle logiche mercantili di Big Pharma che tuttavia ammette che si tratta di qualcosa di completamente nuovo e che le iniezioni di mRna non sono quindi una vaccinazione nel senso in cui il termine è stato utilizzato fino ad ora, ma sono una terapia genica che fino a poco tempo fa era molto controversa.
Nel corso della stessa assemblea Peter Doshi , professore di ricerca sulla salute farmaceutica presso l’Università del Maryland ed editor del British Medical Journal , una delle riviste mediche più prestigiose al mondo ha dichiarato:
“Sono uno di quegli accademici che pensano che questi prodotti a mRNA, che tutti chiamano ‘vaccini’, siano qualitativamente diversi dai vaccini standard. Ho trovato sorprendente apprendere che il dizionario Merriam-Webster ha cambiato la definizione di “vaccino” all’inizio di quest’anno. I prodotti a mRNA non soddisfacevano i criteri di definizione del vaccino, che Merriam-Webster ha tenuto per 15 anni. Tuttavia, la definizione è stata ampliata in modo che i prodotti a mRNA siano ora considerati vaccini”.
In effetti la questione non è come sono stati ridefiniti i vaccini appena prima della pandemia, nel corso della medesima, ma anche nel corso degli anni precedenti, man mano che Big Pharma ha puntato sulle campagne vaccinali a tappeto per compensare il calo di profitti dovuti ai farmaci, sempre più prodotti a prezzi di gran lunga inferiori dalle aziende dei Paesi in via di sviluppo. E man mano che l’industria farmaceutica pensava ai preparati genici che si possono realizzare a costi inferiori. Ora rispondere alla domanda se i preparati a mRna siano o no considerabili vaccini è piuttosto complesso. I normali vaccini introducono nell’organismo virus o batteri attenuati o purificati per far sì che il sistema immunitario li riconosca come estranei all’organismo e prepari le risposte specifiche contro di essi, mentre nei preparati a mRrna si introduce nelle cellule un codice genetico che altera il Dna e spinge la cellula stessa a produrre parti del virus – nel nostro caso la sola proteina spike – per stimolare il sistema immunitario a produrre anticorpi per quella specifica proteina. Dunque il meccanismo è profondamente diverso perché mentre i vaccini tradizionali utilizzano le risposte naturali dell’organismo, i preparati genici vi si sovrappongono. La differenza non è solo concettuale, ma anche pratica perché una vaccinazione con un virus intero produrrà risposte immunitarie per molte parti del virus, mentre quella indotta con i preparati genetici la produce per un’unica proteina ed è dunque molto più labile ed effimera viste l’enormità di varianti prodotte dai virus. 

Tuttavia i difensori dell’equivalenza tra vaccini e preparati genici ribattono, facendo un po’ di confusione, dicono che in realtà nulla cambia, perché i virus non fanno altro che alterare il Dna delle cellule per indurle a produrre altri virus. In questo caso però mentre il vaccino difende dai virus, il preparato a mRna si sostituisce al virus sia pure a fin di bene copiandone le modalità di riproduzione, in sostanza produce in primo luogo la malattia stessa e intanto come in questo caso produce una proteina di per sé tossica come la spike. Ad ogni modo è evidente che si tratta di cose concettualmente diverse e addirittura antitetiche. Tuttavia esiste anche una differenza concreta perché mentre un attacco virale consente una rapida riparazione del Dna cellulare, il codice genetico artificiale ( incapsulato in forti difese in maniera da raggiungere comunque l’obiettivo) crea una proteina spike che penetra nel nucleo cellulare e inibisce significativamente la riparazione del danno al Dna impedendo il funzionamento della proteina chiave di riparazione del DNA BRCA1 e 53BP1 nel sito del danno, e quindi la piena funzionalità dell’immunità adattativa. Se il danno al Dna non può essere adeguatamente riparato, ciò provoca un’indebolimento nei confronti di tutte le malattie causate da infezioni virali, ma anche su molte altre condizioni patologiche cancro compreso. Questo emerge con chiarezza da uno studio svedese e da altre ricerche per cui se anche si volesse considerare la terapia genica e i vaccini come equivalenti, un minimo di criterio prudenziale suggerirebbe di studiare ancora a lungo. In ogni caso di certo non si può dire che terapia genica e vaccini siano equivalenti solo perché in linea teorica hanno il medesimo scopo. E’ se e come si raggiunge questo scopo che conta, altrimenti potremmo dire che l’aspirina e il cianuro sono equivalenti perché possono avere lo stesso scopo: combattere il mal di testa.
Ancora più inquietante è il fatto che i tentativi di vaccinazione con mRna risalgono a molti anni fa addirittura al 1993, ma tutti gli studi clinici sono stati prima o poi interrotti, il che ovviamente non testimonia a favore di questa terapia che in sostanza è appena agli inizi. Voler cominciare con una vaccinazione universale è quanto di più assurdo si possa pensare sul piano sanitario. E infatti la salute e la sanità pubblica questo non c’entrano nulla col tentativo autoritario in atto. Per cui una terapia genica che farebbe paura a tutti, viene chiamata vaccino per infinocchiare i cittadini.

 

Vacunas o no vacunas, esa es la cuestión.
¿Son vacunas o no? La controvertida cuestión sobre los preparados de ARNm lleva prácticamente un año y tiene una importancia decisiva que va mucho más allá de la definitoria, dado que las campañas de vacunación y las obligaciones anticonstitucionales han aprovechado el aura de positividad y seguridad ligada a la palabra vacuna, pero También sobre el hecho de que ya existen forzamientos obligatorios aprobados en las últimas décadas -ver sarampión- al son de millones de dólares y con sensacionales alteraciones de datos. Si las preparaciones de Pfizer, compañía moderna y de canto se llamaran correctamente tratamientos genéticos, solo unos pocos locos serían "pinchados" para evitar una enfermedad leve, excepto las personas mayores que ya están gravemente enfermas, y ciertamente no podrían considerarse obligatorias. Así que este es un tema clave sobre el que existe un claro desacuerdo entre expertos y por tanto dentro de la ciencia, que solo podría sorprender a la avalancha de burros que rebuznan desde hace dos años. En la inauguración de la Cumbre Mundial de la Salud anual el 24 de octubre en Berlín, el miembro de la junta de Bayer Stefan Oelrich dijo: “Las vacunas con ARNm son un ejemplo de terapia celular y génica. Si hubiéramos hecho una encuesta pública hace dos años y le hubiéramos preguntado quién estaba dispuesto a recibir terapia genética o celular e inyectarse en el cuerpo, entonces probablemente el 95% de las personas se hubieran negado. Esta pandemia ha abierto los ojos de muchas personas a la innovación de formas que antes no eran posibles ". Como vemos, una posición totalmente dentro de la lógica comercial de las grandes farmacéuticas que, sin embargo, admite que se trata de algo completamente nuevo y que, por tanto, las inyecciones de ARNm no son una vacuna en el sentido en que se usaba el término hasta ahora, sino que son una terapia génica que fue muy controvertida hasta hace poco.
Durante la misma reunión, Peter Doshi, profesor de investigación en salud farmacéutica en la Universidad de Maryland y editor del British Medical Journal, una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, dijo:
"Soy uno de esos académicos que piensan que estos productos de ARNm, que todos llaman 'vacunas', son cualitativamente diferentes de las vacunas estándar. Me sorprendió saber que el diccionario Merriam-Webster cambió la definición de "vacuna" a principios de este año. Los productos de ARNm no cumplieron con los criterios de definición de vacuna, que Merriam-Webster mantuvo durante 15 años. Sin embargo, la definición se ha ampliado para que los productos de ARNm ahora se consideren vacunas ”.
De hecho, la pregunta no es cómo se redefinieron las vacunas justo antes de la pandemia, sino también en años anteriores, ya que las grandes farmacéuticas se han centrado en campañas de vacunación general para compensar la disminución de las ganancias debido a los medicamentos, cada vez más producidos a precios mucho más bajos por las empresas. países en desarrollo. Y como la industria farmacéutica pensó en preparaciones de genes que se pueden hacer a costos más bajos. Ahora, responder a la pregunta de si las preparaciones de ARNm se consideran vacunas es bastante complejo. Las vacunas normales introducen virus o bacterias atenuados o purificados en el cuerpo para garantizar que el sistema inmunológico los reconozca como extraños al cuerpo y prepare respuestas específicas contra ellos, mientras que en las preparaciones de mRrna se introduce un código genético en las células que altera el ADN y empuja a la la propia célula para producir partes del virus, en nuestro caso la proteína de pico sola, para estimular al sistema inmunológico a producir anticuerpos para esa proteína específica. Entonces, el mecanismo es profundamente diferente porque, si bien las vacunas tradicionales utilizan las respuestas naturales del cuerpo, las preparaciones de genes se superponen con ellas. La diferencia no es solo conceptual, sino también práctica porque una vacunación con un virus completo producirá respuestas inmunes para muchas partes del virus, mientras que la inducida con preparaciones genéticas la produce para una sola proteína y por lo tanto es mucho más lábil y efímera dada la enormidad de variantes producidas por virus. 

Sin embargo, los defensores de la equivalencia entre vacunas y preparaciones génicas replican, provocando cierta confusión, que dicen que en realidad nada cambia, porque los virus no hacen más que alterar el ADN de las células para inducirlas a producir otros virus. En este caso, sin embargo, mientras que la vacuna defiende contra los virus, la preparación de mRna reemplaza al virus, aunque con un buen propósito, copiando sus métodos de reproducción, esencialmente produciendo primero la enfermedad en sí misma y mientras tanto, como en este caso, produce una proteína. de per se tan tóxico como el pico. En cualquier caso, es evidente que se trata de cosas conceptualmente diferentes e incluso antitéticas. Sin embargo, también hay una diferencia concreta porque mientras que un ataque viral permite una rápida reparación del ADN celular, el código genético artificial (encapsulado en fuertes defensas para alcanzar el objetivo de todos modos) crea una proteína de pico que penetra en el núcleo celular e inhibe significativamente el ADN. reparación de daños mediante la prevención de la función de la proteína de reparación de ADN clave BRCA1 y 53BP1 en el sitio del daño y, por lo tanto, la funcionalidad completa de la inmunidad adaptativa. Si el daño al ADN no se puede reparar adecuadamente, esto provoca un debilitamiento de todas las enfermedades causadas por infecciones virales, pero también de muchas otras condiciones patológicas, incluido el cáncer. Esto surge claramente de un estudio sueco y otras investigaciones, de modo que incluso si uno quisiera considerar la terapia génica y las vacunas como equivalentes, un mínimo de prudencia sugeriría estudiar durante mucho tiempo. En cualquier caso, ciertamente no se puede decir que la terapia génica y las vacunas sean equivalentes solo porque en teoría tienen el mismo propósito. Es si y cómo se logra este objetivo lo que importa, de lo contrario podríamos decir que la aspirina y el cianuro son equivalentes porque pueden tener el mismo propósito: combatir los dolores de cabeza.
Aún más preocupante es el hecho de que los intentos de vacunación con ARNm se remontan a muchos años atrás, ya en 1993, pero todos los ensayos clínicos se han detenido en un momento u otro, lo que obviamente no testifica a favor de esta terapia que, en esencia, es solo en el empiezas. Querer empezar con una vacunación universal es lo más absurdo que se puede pensar en términos de salud. De hecho, la salud y la salud pública no tienen nada que ver con el intento autoritario en marcha. Entonces, una terapia génica que asustaría a todos, se llama vacuna para engañar a los ciudadanos.

 

Vaccines or non-vaccines, that is the question.
Are they vaccines or not? The vexed question on mRna preparations has been going on for practically a year and has a decisive importance that goes far beyond the definitional one given that vaccination campaigns and anti-constitutional obligations have leveraged the aura of positivity and safety connected to the word vaccine, but also on the fact that there are already compulsory forcings passed in recent decades - see measles - to the sound of millions of dollars and with sensational alterations of data. If the preparations of Pfizer, modern and singing company were correctly called genetic treatments, only a few crazy people would be "pricked" to avoid a mild disease except for elderly people already seriously ill, and certainly could not be considered mandatory. So this is a key issue on which there is a clear disagreement between experts and therefore within science, which could only surprise the avalanche of donkeys that have been braying for two years now. At the opening of the annual World Health Summit on October 24 in Berlin, Bayer Board Member Stefan Oelrich said, “MRNA vaccinations are an example of cell and gene therapy. If we had done a public poll two years ago and asked who was willing to take gene or cell therapy and get injected into the body, then probably 95% of people would have refused. This pandemic has opened the eyes of many people to innovation in ways that were not possible before. " As we can see, a position entirely within the commercial logic of Big Pharma which however admits that it is something completely new and that mRna injections are therefore not a vaccination in the sense in which the term was used up to now, but they are a gene therapy that was very controversial until recently.
During the same meeting, Peter Doshi, professor of pharmaceutical health research at the University of Maryland and editor of the British Medical Journal, one of the most prestigious medical journals in the world, said:
"I'm one of those academics who think that these mRNA products, which everyone calls 'vaccines', are qualitatively different from standard vaccines. I found it surprising to learn that the Merriam-Webster dictionary changed the definition of "vaccine" earlier this year. The mRNA products did not meet the vaccine definition criteria, which Merriam-Webster held for 15 years. However, the definition has been expanded so that mRNA products are now considered vaccines ”.
In fact, the question is not how vaccines were redefined just before the pandemic, but also in previous years, as Big Pharma has focused on blanket vaccination campaigns to compensate for the decline in profits due to drugs, increasingly produced at far lower prices by companies in developing countries. And as the pharmaceutical industry thought about gene preparations that can be made at lower costs. Now answering the question of whether or not mRna preparations are considered vaccines is rather complex. Normal vaccines introduce attenuated or purified viruses or bacteria into the body to ensure that the immune system recognizes them as foreign to the body and prepares specific responses against them, while in mRrna preparations a genetic code is introduced into the cells that alters DNA and pushes the cell itself to produce parts of the virus - in our case the spike protein alone - to stimulate the immune system to produce antibodies to that specific protein. So the mechanism is profoundly different because while traditional vaccines use the body's natural responses, gene preparations overlap them. The difference is not only conceptual, but also practical because a vaccination with a whole virus will produce immune responses for many parts of the virus, while that induced with genetic preparations produces it for a single protein and is therefore much more labile and ephemeral given the enormity of variants produced by viruses. 

However, the defenders of the equivalence between vaccines and gene preparations retort, causing some confusion, they say that in reality nothing changes, because viruses do nothing but alter the DNA of cells to induce them to produce other viruses. In this case, however, while the vaccine defends against viruses, the mRna preparation replaces the virus albeit for a good purpose by copying its reproduction methods, essentially producing the disease itself first and in the meantime, as in this case, it produces a protein of per se as toxic as the spike. In any case, it is evident that these are conceptually different and even antithetical things. However, there is also a concrete difference because while a viral attack allows rapid cellular DNA repair, the artificial genetic code (encapsulated in strong defenses in order to reach the goal anyway) creates a spike protein that penetrates the cell nucleus and significantly inhibits the DNA damage repair by preventing the function of the key DNA repair protein BRCA1 and 53BP1 at the damage site, and thus the full functionality of adaptive immunity. If the damage to the DNA cannot be adequately repaired, this causes a weakening of all diseases caused by viral infections, but also of many other pathological conditions including cancer. This emerges clearly from a Swedish study and other research so that even if one wanted to consider gene therapy and vaccines as equivalent, a minimum of prudence would suggest studying for a long time. In any case, it certainly cannot be said that gene therapy and vaccines are equivalent only because in theory they have the same purpose. It is if and how this goal is achieved that matters, otherwise we could say that aspirin and cyanide are equivalent because they can have the same purpose: to fight headaches.
Even more disturbing is the fact that mRNA vaccination attempts date back many years as far back as 1993, but all clinical trials have been stopped at one time or another, which obviously does not testify in favor of this therapy which in essence is barely undergone. you begin. Wanting to start with a universal vaccination is the most absurd one can think of in terms of health. In fact, health and public health have nothing to do with the authoritarian attempt underway. So a gene therapy that would scare everyone, is called a vaccine to fool citizens.

 

Вакцины или невакцины, вот в чем вопрос.
Это вакцины или нет? Спорный вопрос о препаратах мРНК продолжается практически год и имеет решающее значение, выходящее далеко за рамки определения, учитывая, что кампании вакцинации и антиконституционные обязательства усилили ауру позитивности и безопасности, связанную со словом вакцина, но также о том, что уже существует принудительное принуждение, принятое в последние десятилетия - см. корь - стоимостью в миллионы долларов и с сенсационными изменениями данных. Если бы препараты Pfizer, современной певческой компании, правильно называть генетическим лечением, только несколько сумасшедших были бы «уколы», чтобы избежать легкой болезни, за исключением пожилых людей, уже серьезно больных, и, конечно же, не могли бы считаться обязательными. Таким образом, это ключевой вопрос, по которому существует явное разногласие между экспертами и, следовательно, внутри науки, что может только удивить лавину ослов, которые ревут в течение двух лет. На открытии ежегодного Всемирного саммита здравоохранения 24 октября в Берлине член правления Bayer Стефан Элрих сказал: «Вакцинация MRNA является примером клеточной и генной терапии. Если бы мы провели публичный опрос два года назад и спросили, кто готов пройти генную или клеточную терапию и получить инъекции в организм, то, вероятно, 95% людей отказались бы. Эта пандемия открыла глаза многим людям на инновации, которые раньше были невозможны ». Как мы видим, позиция полностью соответствует коммерческой логике Big Pharma, которая, однако, признает, что это что-то совершенно новое и что инъекции мРНК, следовательно, не являются вакцинацией в том смысле, в котором этот термин использовался до сих пор, но они являются вакциной. генная терапия, которая до недавнего времени была очень спорной.
Во время той же встречи Питер Доши, профессор фармацевтических исследований в области здравоохранения в Университете Мэриленда и редактор British Medical Journal, одного из самых престижных медицинских журналов в мире, сказал:
«Я один из тех ученых, которые думают, что эти продукты мРНК, которые все называют« вакцинами », качественно отличаются от стандартных вакцин. Я с удивлением узнал, что в начале этого года словарь Мерриама-Вебстера изменил определение термина «вакцина». Продукты мРНК не соответствовали критериям определения вакцины, которых компания Merriam-Webster придерживалась в течение 15 лет. Однако определение было расширено, так что продукты мРНК теперь считаются вакцинами ».
На самом деле вопрос не в том, как вакцины были пересмотрены незадолго до пандемии, но и в предыдущие годы, поскольку Big Pharma сосредоточилась на кампаниях сплошной вакцинации, чтобы компенсировать снижение прибыли из-за лекарств, которые все чаще производятся компаниями по гораздо более низким ценам. в развивающихся странах. А пока фармацевтическая промышленность думала о генных препаратах, которые можно производить с меньшими затратами. Теперь ответить на вопрос, считаются ли препараты мРНК вакцинами, довольно сложно. Обычные вакцины вводят в организм ослабленные или очищенные вирусы или бактерии, чтобы гарантировать, что иммунная система распознает их как чужеродные для организма и подготовит определенные ответы против них, в то время как в препаратах мРРНК генетический код вводится в клетки, который изменяет ДНК и подталкивает сама клетка производит части вируса - в нашем случае только спайковый белок - чтобы стимулировать иммунную систему к выработке антител к этому конкретному белку. Таким образом, механизм сильно отличается, потому что, хотя традиционные вакцины используют естественные реакции организма, генные препараты частично с ними. Разница не только концептуальная, но и практическая, потому что вакцинация целым вирусом вызовет иммунный ответ для многих частей вируса, в то время как вакцинация, индуцированная генетическими препаратами, вызывает его для одного белка и, следовательно, гораздо более лабильна и эфемерна с учетом специфики вируса. огромное количество вариантов, производимых вирусами. 

Однако защитники эквивалентности вакцин и генных препаратов возражают, вызывая некоторую путаницу, они говорят, что на самом деле ничего не меняется, потому что вирусы ничего не делают, кроме как изменяют ДНК клеток, побуждая их производить другие вирусы. В этом случае, однако, в то время как вакцина защищает от вирусов, препарат мРНК заменяет вирус, хотя и с хорошими целями, копируя его методы размножения, по существу сначала вызывая саму болезнь, а тем временем, как в этом случае, он производит белок. сам по себе токсичен, как спайк. В любом случае очевидно, что это концептуально разные и даже противоположные вещи. Однако есть и конкретная разница, потому что, хотя вирусная атака позволяет быстрое восстановление клеточной ДНК, искусственный генетический код (инкапсулированный в сильную защиту, чтобы в любом случае достичь цели) создает спайковый белок, который проникает в ядро ​​клетки и значительно ингибирует ДНК. репарация повреждений путем предотвращения функции ключевого белка репарации ДНК BRCA1 и 53BP1 в месте повреждения и, таким образом, полной функциональности адаптивного иммунитета. Если повреждение ДНК не может быть должным образом восстановлено, это вызывает ослабление всех заболеваний, вызванных вирусными инфекциями, а также многих других патологических состояний, включая рак. Это ясно видно из шведского исследования и других исследований, так что даже если бы кто-то хотел рассматривать генную терапию и вакцины как эквивалентные, минимум благоразумия предложил бы учиться в течение длительного времени. В любом случае нельзя сказать, что генная терапия и вакцины эквивалентны только потому, что теоретически у них одна и та же цель. Важно то, будет ли достигнута эта цель и как, иначе мы могли бы сказать, что аспирин и цианид эквивалентны, потому что они могут иметь одну и ту же цель: бороться с головными болями.
Еще более тревожным является тот факт, что попытки вакцинации мРНК начались много лет назад, еще в 1993 году, но все клинические испытания были остановлены в тот или иной момент, что, очевидно, не свидетельствует в пользу этой терапии, которая по сути только вы начинаете. Желание начать с всеобщей вакцинации - самое абсурдное, о чем можно подумать с точки зрения здоровья. Фактически, здоровье и общественное здоровье не имеют ничего общего с предпринимаемой властной попыткой. Итак, генная терапия, которая всех напугает, называется вакциной, чтобы обмануть граждан.